Eki-Setä on lähestynyt minua sähköpostitse näin viehättävällä kuvalla.Kiitos, kiitos. Se ei tässä ihan toimi niin kuin pitäisi, mutta minusta on hauskaa, että noista ukkeleista tulee välillä jättiläisiä.
Luin muuten tänään Metro-lehdestä, että Suonenjoen mansikkatilalle ei hakenut kesätöihin ainoakaan suomalainen nuori. Kaikki poimijat tulevat Virosta, Puolasta ja mistä hitosta niitä nyt saapuikaan. Yksi kaveri siinä kertoi säästösyistä ajaneensa Virosta autolla Suomeen takakontti kaljaa täynnä. Tuli vaan mieleen.
Toinen mikä pisti tänään lehdestä silmään oli se, että BBC on poistanut sanavarastostaan terrorismin sen kaikkine muotoineen. Ihan siis sen vuoksi, etteivät aio käyttää tuomitsevaa kieltä tai käyttää sellaisia kielikuvia, jotka ovat tunteisiin vetoavia. Tästä lähtien terrorististista voi esimerkiksi käyttää nimitystä pommittaja. Ja terrori-iskusta hyökkäystä. Ja Saaran vitutuksesta mielipahaa. Vai olisikohan sekin liian tunteisiin vetoavaa?
PS. Sain myös muualta mukavaa postia kuvan kera. Olen ihan onnessani näistä kaikista huomionosoituksista. Kiitos. En uskalla ilman lupaa laittaa kuvaa pitkäksi aikaa näytille, joten poistin sen, etten rikkoisi copyrightia. Kuvassa lumiukot pukkasivat huussissa liukuhihnalta jätskiä tötteröön.
Tekstit
12 kommenttia:
Niistähän kummia äijiä tuli! Kyllä ny Petri ilahtuu? ei se leikkaus ton pahempi ole. Mehän haistatetaan paskat PPC:lle, terroristi on terroristi ja jos vituttaa niin vituttaa. Laskun voi laittaa mulle. Sunkin lehmälles rävähti ny EU:sta 'jaloittelulaki', 60 päivää + hyttysvoiteet. Erittäin Sapiensia touhua! Ny alkaa leffa ja kesken sen pitää hyökätä Berliiniin, öitä Teddy!
eki
Se SoftIce -tehdas kuva oli jostain Venäjältä, mitä lie stealrightia. Ei tee ny pitkään mieli SoftIce´ia kun näki sen tehtaan, kiitän!
eki
Emmä tosta päänsärkykuvankaan copyrightista tiedä. Löydetty se on, mä tollasia osaa, heippa.
eki
Terve, Saara.
BBC on tietääkseni noudattanut tuota käytäntöä välttää sanaa "terroristi" jo aiemminkin. Se taisi näiden Lontoon pommitusten aikaan livetä noudattamastaan linjasta, mikä nosti tämän aiheen uudelleen esiin.
Omasta mielestäni BBC:n linja on ollut hyvä - ei yksinomaan siksi että sanat "terrorismi" ja "terroristi" ovat "tunteisiin vetoavia", vaan siksi ettei ilmauksella kuvata objektiivisesti mitään toimintaa, vaan se on puhujaan nähden relatiivinen. MUUT ovat terroristeja, ME emme, kuka puhuja sitten liekin. Uutisointi, joka pyrkii objektiivisuuteen, ei voi käyttää relatiivisia ilmauksia.
"Terrorismin" määrittelyn vaikeudesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
Tulenarka aihe.
On se nyt kumma, jos sanoja aletaan poistelemaan, koska ne saattavat olla joillekin "tunteisiin vetoavia"!!! Vitutus! Terroristi!
-minh-
Jollakin perustavammalla tasolla tälle löytyy aika paljon kannatusta. Harva haluaa uutisiinsa ilmauksia "rättipäät", "vouhottaja", "pyrkyri", "vinosilmä", "kommari", "idiootti" jne.
Mutta, kuten sanottua, tunteisiin vetoavuus ei ole se ilmaisun välttämisen peruste. Tai ainakaan se merkitsevä peruste.
Kas, haa, hauska nähdä!
En minä silti noita "tunteisiin vetoavaa" ja "tuomitsevia" itse keksinyt, vaan ne olivat lainauksia BBC:n omista lähteistä.
Mitä taas tulee sanaan terrorismi, se mielestäni tarkoittaa poliittista tms. väkivaltaista hyökkäystä. Sitä ei voi mitenkään verrata noihin käyttämiiisi esimerkkeihin. Se, miksi sana kuulostaa "tuomitsevalta" on vähän epäselvää. Toki sana tuntuu lataukseltaan negatiiviselta, mutta miksipä ei tuntuisi? Terrori-isku on terroria, poliittista väkivaltaa, jonka tarkoituksena on herättää pelkoa. Entä miten on, saako raiskaaja sanaa käyttää, koska se on tuomitseva? Entä rattijuoppo? Pedofiili? Asioilla on nimiä, mutta niitä ei saisi käyttää, ettei vaan kukaan rikollinen (saako niin sanoa?) loukkaannu.
Eli nykyään tekijää ei saa nimittää tekonsa mukaan; on vain tapahtumia, jotka henkilö on tehnyt. Henkilö teki seksuaalista väkivaltaa. Henkilö teki seksuaalista väkivaltaa alaikäiselle (huom. ei lapselle). Henkilö ajoi autoa alkoholin vaikutuksen alaisena. Henkilö lensi lentokoneella päin pilvenpiirtäjää. Henkilö ampui toista henkilöä, joka kuoli saamiinsa vammoihin. Henkilö asensi pommin junaan, juna räjähti ja osa matkustajista sen mukana. Henkilö räjäytti metron ja kuoli saamiinsa vammoihin. Myös ulkopuolisia sai surmansa. Entä jos alkaisimme todellakin käyttää tällaista kieltä? Ikään kuin kaikki tapahtuisi verhon takana, varjokuvina. Ei hysteriaa, ei tunnekuohuja. Voisiko se todellakin toimia? Tunnetasolla kaikki ikävä jäisi noteeraamatta. Ei tuomittaisikaan ketään, vaan luettaisiin lehtiä niin kuin paukuteltaisiin hyräillen kuplamuovia.
BBC:n motiivi sanan terrorismi käyttämättömyydelle voi ennemminkin olla peruja sille, etteivät britit halua näyttää pelkoaan. Toki pelon lietsominen onkin arveluttavaa, mutta minusta terrori-iskut saa tuomita. Minutkin saisi tuomita terrori-iskusta, jos sellaisen tekisin. Minusta sille ei ole mitään puolustusta.
Hauska nähdä sinuakin.
Olet oikeassa ja toisaalta mielestäni hieman väärässäkin, Saara.
Olet oikeassa siinä, ettei tapausta voi verrata niihin muihin mainitsemiini.
Mutta vertaaminen sanoihin "raiskaus" ja "pedofilia" on virhe. Näiden sanojen käytöllä on yhtenäinen käytäntö. Kun teko täyttää kriteerit a, b ja c, se on raiskaus, esimerkiksi. Semanttisesti näistä ilmauksista ei synny kiistaa.
Sen sijaan "terrorismin" kohdalla on kysymys ns. kaksoisstandardista: tiettyä toiminnan tapaa X nimitetään terrorismiksi, kun sen on tehnyt A, mutta ei kun sen on tehnyt B.
Eikä BBC vältä sanan käyttöä säästelläkseen jonkun tunteita, vaan ollakseen poliittisesti neutraali t. neutraalimpi.
Media ei uskalla ottaa sitä riskiä, että kutsuisi esimerkiksi Israelin ohjusiskuja siviilikohteisiin "terrorismiksi". Joten välttääkseen kaksoisstandardia, se luopuu kokonaan ilmaisun käytöstä.
Siis välttääkseen kaksinaamaisuuden... Aikas pätevä perustelu... kyllä vain. Niin sitä pitää, haa.
PS. Haa, Saluunan ovet aukesivat tänään.
Joo, välttääkseen kaksinaamaisuuden, kaksinaismoralismin...
On tietynlaista venkoilua välttää käyttämästä sanaa "terroristi" uutisoinnissa. Yhtä hyvin ilmaisun käyttämistä voisi jatkaa, mutta omaksua yhdenmukaisen ja puolueettoman tavan soveltaa ilmausta. Käytännössä tämä ei onnistu; jos tiettyjen tahojen toimintaa kutsutaan terrorismiksi, poliittinen paine sen lopettamiseksi on valtava. Pidättäytyminen ilmaisun käytöstä kokonaan on tavallaan keino kiertää tämä ongelma.
BBC on muuten saanut Israelilta monta noottia käyttämästään kielestä.
PS. Aha, hyvä tietää. En oikein enää tahtonut uskoa Saluunan paluuseen.
Lähetä kommentti