Lasten tekeminen ja tekemättä jättäminen ovat kiivaassa ristitulessa. Se, että ei tee lapsia, ei ole sen enempää väärin kuin se, että niitä tekee. Se tulisi myös omasta tahdostaan lapsettomien muistaa. Jokainen lapsettomuuden puolustus kyseenalaistaa jokaisen lapsen oikeuden olla olemassa. Kun sanotaan, että maailmassa on niin paljon kurjuutta jo muutenkin, monesta äidistä ja isästä tuntuu siltä, että se oma pieni ihminen siinä ainoastaan lisää muiden pienten ihmisten kurjuutta. Se kolahtaa, koska se lapsi siinä on ihan yhtä tasa-arvoinen ihminen kuin se lapsetonkin, mutta nuo puheet ovat epätasa-arvoisia. Kenellä sitten on oikeus elää? Eläimillä? Saisinko täällä lapsilleni edes samat oikeudet kuin eläimillä on? Eikö tämä kaikki ole jollakin tavalla rasistista?Lasten tekeminen ei ole pelkästään lasten tekemistä. Se on ihmisten tekemistä. Lapsi on IHMINEN. Hänellä on nimi ja hän on elävä olento. Hän on yksilö eikä esine, jonka hyödyt ja haitat punnitaan ennen kuin niitä aletaan punnertaa tai ollaan punnertamatta.
Kuva on vuodelta 2000.
Tekstit
60 kommenttia:
Olet mielestäni väärässä. Ei minun lapsettomuuteni puolustus ole hyökkäys sinun lapsiasi vastaan. Kyllä ihmisillä täytyy olla oikeus pohtia ääneen omia valintojaan, niin lapsellisilla kuin lapsettomilla. Ja pakkohan meidän on puhua tällaisissa keskusteluissa yleensä vain lapsista koska tuntuisi kummalliselta ryhtyä tässä nyt luettelemaan nimeltä tuntemiaan lapsia.
Siis tuo olin minä, Kirsti.
Kirjoitit kauniisti. Ja hyvin :)
Joskus kuulostaa, kuin olisi unohdettu, että lapset ovat ihmisiä, joista jokainen on yksilö omanlaisensa.
(Niin, ja kaikki lapsivihamieliset muistavat sitten olla mukavia kaikille lapsille/nuorille kansalaisille - niin he ovat sitten vuorostaan kilttejä meille, kun ollaan vanhuksia. Tai ainakin toivottavasti ovat ;)
t: -C-
Nimenomaan, Kirsti. Kyllä minullakin on oikeus pohtia ääneen omia valintojani, vaikka olenkin sinun mielestäsi väärässä.
Lasten tekemistä pidetään niin itsestään selvyytenä, että sitä voidaan kyllä kritisoida ja lapsellisten tulee sen lisäksi olla vaiti siitä, miltä heistä tuo kritiikki kuulostaa?
Ei, en tarkoittanut että niitä nyt alettaisiin luetella nimeltä, vaan että he ovat ihmisiä. Niin kuin sinä. He ovat vain pieniä. Miltä se kuulostaisi, jos nyt alettaisiin puhua, että miksiköhän niitä aikuisia on tähän maailmaan laitettu, vaikka aikuisiahan suuresta osasta tulee. Siis niitähän siinä myös tehdään. Ihan niin kuin sinäkin puhuit siitä kuoleman lahjoittamisesta, mutta nyt se ei sitten pädekään. Ne ovat VAIN lapsia.
Sen ettei lapsia kannata tehdä tähän maailmaan pitäisi johtaa lopulta linkolalaiseen ajatteluun, ei mihinkään muuhun. Muutoin se olisi rasismia; minua, tätä ihmistä ei olisi kannattanut tehdä, koska maailmassa on niin paljon kurjuutta ja se lisääntyy koko ajan.
Hyväksyn ilman mitään mukinoita sen, ettei joku halua tehdä tänne lisää ihmisiä, mutta en hyväksy sitä, että sitä perustellaan sellaisilla argumenteilla, jotka syyllistävät tai panettelevat heitä, jotka niitä ihmisiä tekevät. Siis sillä kurjuuden lisäämisellä.
Kirsti, et varsinaisesti ole syyllistynyt rasismiin, mutta joku muu on. Joudut nyt näillä tutuilla kujilla vain sijaiskärsijäksi, kun en jaksa itsekään niille suuremmille estradeille lähteä. Tämä mikä tämä nyt olikaan, tuppukylä, niin, se riittää.
***
Hei -C- ja kiitos. Tajusin sen vasta itsekin, miten paljon parjattuja pienet ihmiset nykyisin ovat ja minkälaista massa-ajattelua täällä harjoitetaan.
No kuten sanoin, en tosiaan vaadi että lapsia hankkineet vain istuisivat hiljaa. Vaikka itselläni ei ole lapsia koen kuitenkin olevani lasten puolella, minähän kirjoitan lapsista ja lapsille herra nähköön. Omasta puolestani toivon että näistä asioista voitaisiin puhua syyttelemättä ja hyökkäilemättä. En tosiaan tiedä mihin kirjoituksiin sitten viittaat, joten varmaan on parempi kun en jatka enempää.
Kirsti
No aivan niin, Kirsti, sitähän minä juuri tässä ajan takaa, että näistä asioista voitaisiin puhua syyttelemättä.
Minähän vain kerron, miltä MINUSTA tuntuu tuo kurjuusjuttu lapsellisen ihmisen kannalta katsottuna. Miksi siitä ei voi puhua?
Oijoi, aika pahalta näyttää. Taidan sitten olla aika pahasti väärässä. No, minä hoomoilanen levittelen sitten käsiäni täällä. Hupsista. Sori.
Mutta siis epäoikeudenmukaisuutta en hyväksy, vaikka kaikki olisitte iänkaiken hiljaa. En. Se on niinku aivan saletti.
Epäoikeudenmukaisuuden rajaa olen valmis harkitsemaan, jos siihen aivan varmasti ja erittäin perustellusti näyttäisi olevan aihetta.
Kun tällainen keskustelu on levinnyt vaikka kuinka monelle blogille, ei sitä viitsi välttämättä samaa rimpsua kirjoittaa joka paikkaan. Jotain kirjoitin häiriöklinikalle.
Kun joku oikein rintaäänellä pauhaa sitä maailman kurjuutta, en osaa ajatella, että oma synnyttämiseni olisi niin kauhea rikos. Se puhe on monen kohdalla aika teoreettista, aihe voi muuttua, kun elämä menee omalta kohdalta eteenpäin. Monenlaista sitä puhutaan ja kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Meikäläisten useimmiten pienet perheet ovat hieman eri mittaluokan asia kuin maailman väestöongelma kaikkiaan.
Vähän vaikea tästä on keskustella. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä, jokainen taplaa tyylillään, jokainen kirjoittaa tyylillään. Ei minusta tunnu, että tässä olisi syyllistetty sen kummemmin lapsettomia kuin lapsellisiakaan. Kai ne heränneet tunteet on ihan subjektiivisia.
Omat kokoemukseni lapsettomana olivat ihan ok, ei kukaan ihmetellyt, säälitellyt tai vähätellyt minua -ei ainakaan päin naamaa. Lasten jälkeen kukaan ei ole tullut ihmettelemään, miksi olen tehnyt ne lapset.
Ehkä minä olen vain tylsä ja huono provosoitumaan. Jostain syystä tämä aihe ei sytytä, tiedän oman ja lasteni arvon ja oma arvoni oli sama ennen lapsiakin.
Petra
Sori Saara, katsoin tässä välissä yhden elokuvan. En minä ole sanonut ettetkö sinä saisi puhua siitä miltä se kurjuusjuttu lapsellisen kannalta tuntuu. Minä vastustin ainoastaan sitä ajatusta, että kun minä tai joku muu kertoo miksi ei ole tehnyt lapsia, se olisi hyökkäys olemassaolevia lapsia kohtaan, kuten päreessäsi sanoit. Tulkitsin sanomasi niin, että ihmiset voivat kyllä olla tekemättä lapsia, mutta älkööt he puhuko kenellekään päätöksensä syistä koska niistä puhuminen hyökkää olemassaolevia lapsia vastaan. Ja sehän on aika ikävä ajatus, että niin tärkeää asiaa ei saisi koskaan pohdiskella.
Kirsti
Evoluutiopsykologia on tässä nyt kyllä ainakin ensi tuntumalta lapsienteon kannalla.
Pöh, puolustelkoot miten tahtovat, kunhan minä ja pesueeni sekä muutkaan lapset eivät ole kynnysmattoja.
Tätä minä ainoastaan haen, tasa-arvoa. Ettei olla lapsia ja lapsellisia vastaan, vaan että sumeilematta myönnetään, ettei itse haluta lapsia niistä omista lähtökohdista käsin, koska niinhän se on. Eikä siinä ole helvetin nokan koputtamista kenelläkään. Tämä kärsimyksen määrä, ja surun sekä pelon määrä lapsiensa puolesta on liki ylivoimaista. Sen kestää koko ajan niillä äärirajoilla, jos ei ajattele.
Ei ole mitään syytä tuomita heitä, jotka ymmärtävät tämän edeltä käsin. Mutta rohkeutta tämä silti vaatii. Ja reipasta mieltä sekä ainaista toivoa.
Evoluutio on nykyään aina päin helvettiä.
"Evoluutio on nykyään aina päin helvettiä." Ohoh, Saara, ennenkö oli evoluutio parempi, vai mikä sammakko tämä on? Xplain kansiot, plz!
eki
Siis että evoluutiota käytetään nykyään puolustuksena miten sattuu.
Sitä voisi käyttää puolustuksena kumpaan tahansa, joko siihen ettei tehdä lapsia tai siihen että niitä tehdään. Lapsettomuudenkin väitetään johtuvan evoluutiosta, sen psykologista osuutta voi vain arvailla.
Viime viikolla tappamista puolustettiin evoluutiollisin perustein. Se tuskin nykyään on enää niin, jos on koskaan ollutkaan.
Saara! pitää kirjottaa tarkasti! Eikä se ole pilkunnussimista. Evoluutio ja evoluution käyttö on eri. BTW sä olet parhaimmillas vasta kun sä olet sekä vihanen (ja vittumainen) ETTÄ hauska. Se puree. Mut kylhän sä sen tiät.
eki
No kun sekin oli taas vähän niinku vitsi, että "evoluutio on nykyään aina päin helvettiä". Oli siinä vähän itseironiaakin mukana. Mutta olen huomannut, etteivät mun vitsit mene enää nykyään perille. Ennen vanhaan oli toisin. Joku aina tajusi. Tatsi on vissiin kadonnut.
Joo, niin kai sitte. Hanhensulkakin mainosti mua blogissaan "kiukkuiseksi ämmäksi". Mutta ei sekään keino kaikkiin pure.
Multa se meni ohi, se sen vitsikkyys, tossa. Jos ny luen sen uudestaan, niin onhan se selvä vittuilu. Jos välillä käyttää sitä 'vakavissaan' ja välillä 'vitsinä' niin sit se menee turhan vaikeeks. Mikään kaikkiin pure. Jokaiikka lukee edellytystensä mukaan ja omia elämänkokemuksiaan vasten.
eki
Yksi lastenhankkimiskeskustelun vaikeimmista teemoista on vammaisten oikeus hankkia lapsia, sekä päihdeäidit. Kävin juuri eräällä toisella foorumilla keskustelemassa siitä, kun joku sanoi, että ainoastaan raskaaksituleminen voi saada hänet putsiksi, hänellä olisi etuajo-oikeus korvaushoitojonoon. Pidimpä siinä sitten "pienen" monologin. Minun mielestäni äidillä ei ole oikeutta vahingoittaa lasta sisällään, vaikka addiktio onkin sairaus. Kirjoitin, että ensin putsiksi, sitten rsakaaksi. Toki korvaushoito olisi turvallisempaa kuin kamankäyttö(koska pubrenorfiini=Subutex on lääke), mutta siihen myös jää koukkuun ja se on kuiteskii vahva lääkeaine.
Jos ajattelee, ettei itse ole sen arvoinen, että haluaa yrittää putsiksi, vaan ainoastaan lapsi voi olla se syy yrittää, niin siinä laitetaan kyllä aika julmetunmoinen taakka lapsen harteille- jo ennen syntymää!
Mitä tulee kaikkien ihmisten(incl. vammaiset) oikeuteen hankkia lapsia, niin go ahead. Esim. kehitysvammaisuus ei saisi olla este. Kunhan apua ja tukea löytyy, niin monet kehitysvammaiset ovat hyviä, rakastavia vanhempia(dokkari englantilaisista "oppimishäiriöisistä" vanhemmista).
Yleensäkin lapsia tulisi saada hankkia, jos niitä haluaa. Ei silti ole väärin kyseenalaistaa esim. motiiveja siihen. Joillakin on selvästi väärät motiivit, kuten sossuapu, oman onnettomuuden siirtäminen toiseen(lapseen) tai itsensä pelastamisyritys. Näitä minä pidän väärinä motiiveina. Ei silti, että olisin pakkosteriloimassa ketään tai sakon uhalla kieltämässä lastenhankkimista.
Tulihan tarpeeksi epäselväksi? Aamupöhnä, nähkääs.
Saara, hyvin ja vahvasti puolustat kantaasi!
-minh-
Ai niin, edelliseen, tappopäreeseen viitaten,olenko lukevinani mocartesin kommentissa pientä pilkkaa ja ivaa?
Filosofi en taatusti ole, mutta mielipiteeni kattaa MINULLE kaikki nuo asiat. En tiedä solipsismista(?) tms(sanat ei jää päähän) hienouksista ja teorioista, en ole lukenut filosofiaa, mutta mielipiteeseeni minulla on perkele soikoon oikeus!
Jatkakoot sanoilla hienostelua ne, jotka sen taitaa.
-minh-
Öhöm, ei ei ei ole tarkoitus pilkata kuin joskus itseään ja sivistyssanoja tekemällä mm. tahallisia kirjoitusvirheitä hah hah. Minhin erinomainen lausuntohan oli filosofinen ja siksi nimitin häntä filosofiksi totta kai.
Itse olen käyttänyt evoluutiota tai sosiobiologiaa vain hyviin tarkoituksiin, viimeksi blogissanikin, onnistuen määrittämään sekä universaalin etiikan että normaalin ihmisen.
Ja kyllähän koska evoluution primaari edellytys on jälkeläisten teko, niin evoluutio asettuu voittopuolisesti juuri Saaran puolelle tässäkin kiistassa. Onneksi olkoon!
Joo, evoluutio on edennyt vaiheeseen, jossa maailmaan syntyy mahdollisimman paljon ihmisiä tappamaan toinen toisiaan.
Minähän en sitä paitsi evoluutiota tuekseni tartte. Ei ihminen vielä ole mielestäni kyllin hyvä, jotta sitä voitaisiin evoluutiollisin perustein edes kehua. On paljon valuvikoja ynnä muita mielenhäiriöitä. Ehkä jopa jotakin toista kehitysvaihetta pitkin olisimme paljon parempia. Jos vaikka esimerkiksi jo alkuapina olisi keksinyt tulen tai ei olisikaan alkanut syödä lihaa. Siis evoluutiolla puolustavat ovat sitä mieltä, että tämä on ainoa oikea evoluutio joka on johtanut parhaaseen tulokseen.
En näköjään saa sanottua mitenkään sitä mitä haen. Luin rimpsun uudestaan ja päreenkin, mutta vieläkin siitä jäi puuttumaan jotakin. Se oivallus tulee välähdyksinä, mutta sitten kun alan kirjoittaa, se katoaa jonnekin. Ärsyttävää.
Tässä on siis jotakin sellaista, kuin koiran hankinnassa. Vaikka maailmassa monien koirien kohtalo on ihan kamala, koiraa ei siten kannattaisi kenenkään ottaa eikä naaraskoirien kannattaisi siten tehdä lisää koiria (joku ei kuitenkaan tajua tätä vitsiksi, joten siis kennelin pitäjien ei kannattaisi teetättää koirillaan pentuja.)
Eli kun muualla syödään koiria, on parempi olla ottamatta koiria täälläkään. Tai kun täällä rääkätään eläimiä, on parempi olla ottamatta eläimiä ollenkaan. Sitä mukaa ne vähenevät ja niiden kärsimys loppuu lopulta kokonaan, kun niitä ei enää ole olemassakaan.
Kun nyt on mahdollisuus olla tekemättä lapsia, niin se päätös on aina henkilökohtainen ja se tulee niistä omista kokemuksista. On elänyt niin kurjan lapsuuden esimerkiksi, ettei usko pystyvänsä tarjoamaan pienelle ihmiselle kyllin hyviä olosuhteita, mikä on ihan oikein. Se on vastuullista ajattelua, verrattuna vaikkapa noihin Minhin esimerkkeihin.
Lapsia voi olla tekemättä myös siitä yksinkertaisesta syystä, ettei pidä lasten äänistä, hajusta tai haluaa ehdottomasti nukkua pitkät yöunet eli on melkoinen prinsessa, niin eikö hän olekin elänyt sellaisen elämän, ettei edes pystyisi vaippaa vaihtamaan tai syöttämään vauvaa varsinkaan öisin. Ei siitä mitään tulisi. On siten ihan oikein, ettei sellainen ihminen edes yritä. Mutta maailman kurjuuteen siinä tapauksessa vaikuttaa kyllä enemmän sen ihmisen ajatusmaailma ja sen levittäminen netissä kuin noiden syntymättömien lasten elämätön elämä.
Ihan sama jo hankkiiko lapsia vai onko hankkimatta, ei meidän lapset ehkä vielä, mutta viimeistään niitten lastenlapset elää sellasessa paskassa ettei me osata sitä oikein kuvitellakaan - tietysti sillä edellytyksellä ettei tätä palloa olla jo sitä ennen poksautettu hajalle.
Eikö muuten olisi paikallaan päivittää terroristikeskusteluakin, vai miksi vaan Lontoo muttei Egypti? Onks se tasa-arvosta?
Kyllä varmasti tuolla asenteella. Jokainen, joka heittää toivonsa, sälyttää maailman tilan kohentamisesta suuremman vastuun muille ihmisille. Kyllä kuka tahansa voi heittää hanskat tiskiin. Se ei paljon ponnisteluja vaadi.
Siis tuo äskeinen oli siihen edelliseen anonyymin kommenttiin. Mietin aamu-uutisten ääressä kyllä Egyptiäkin, mutta kun ei taida nyt kapasiteetti enää riittää aloittaa alusta.
Minua ei voi kyllä mielestäni syyttää terroristien epätasa-arvoisesta kohtelusta. Mielipiteeni kattaa kaikki .
Olet varmaan Saara lukenut millainen on maailman tila lastenlastesi aikaan, vai pelastuuko ihmiskunta matkaamalla avaruuteen, muutetaankin Marsiin. Tietysti naiset ja lapset ensin, ja Afrikasta ja Intiasta köyhät, jos niitä nyt sattuu olemaan jäljellä. Ei se ole hanskojen heittämistä, se on tosiasioitten tunnustamista. Hanskojen heittämistä on se, että elättää (joka tietysti on ah niin idealistista ja inhimillistä) toivoa jostakin sellaisesta jota ei ole eikä tule. Ja eivätköhän mämä terrorismi ja tämä rimpsukin liity yhteen. Ei se paljon kuvittelua vaadi. Oliko se niin että kaksi kolmesta noitten maitten asukkaista on jo nuoria. Mitä heillä on odotettavissa? (Ei yhtään mitään niin kauan kuin eletään tällaisilla ehdoilla kuin esim. hra Bush joka ei voi solmia Kioton ilmastosopimusta koska se "vaarantaa Yhdysvaltain taloudellisen kehityksen". Ja Kioton ympäristösopimus on vain hyttysen paska niitten asioitten joukossa jotka pitäisi ratkaista. Ja entäs sitten kun Golf-virta pysähtyy, senhän varmaan olet huomioinut. Jne. jne. Ne ovat kaikki faktoja, eivät hanskojen heittämistä.) Jos ei ole mitään odotettavissa, jos ei mitään saa, sitä helposti ajattelee että otanpa sen väkisin. Sitä paitsi jokaisessa meissä asuu tappaja, ja lastenlasten kannalta se on hyvä, koska silloin ei vain jossain vähän poksahtele, vaan soditaan ihan tosissaan joka ikisestä juomakelpoisesta lätäköstäkin. Ja kyllä sinäkin tappaisit sen joka yrittää tappaa jonkun laumastasi. Teoreettinen tilanne, kyllä, nyt. Mutta ei lastenlastesi kohdalla enää.
Lisäys vielä: kyllä, minulla on lapsia, ja siksi minua todella huolestuttakin lastenlastenlasteni elämä. Ja olen itselleni vihainen, ja häpeän kuulua tähän lajiin.
Se, että maailma jossakin vaiheessa saattaa ajatua kaaokseen, ei tarkoita sitä, että on alettava elää sen mukaisesti. Sillä tavalla taatusti tullaan edistämään kaikkia noita esittämiäsi uhkakuvia. Se että meillä on kyky tappaa, ei kyllä missään tapauksessa tarkoita sitä, että meillä on lupa harjoittaa tappamista mielin määrin. Se, että meillä on kyky saastuttaa ja pilata luontoa, ei tarkoita, että me nyt voimme tehdä sitä mielin määrin siksi, että se pilaantuu joka tapauksessa joskus.
Tämä tällainen on mielestäni hanskojen tiskiin heittämistä. Ja vain marginaaliporukka sitten jaksaa yrittää ja toivoa ja ehkä edes viivästyttää (oh, miksei jopa pysäyttää) tätä kehitystä.
Toki, jos tuntuu siltä, että tahdot ehdottomasti antaa lapsenlapsillesi sietämättömät olosuhteet, niin se tapahtuu juuri näin, meidän asenteissamme, meidän tekojemme seurauksena.
Olin myös pöyristynyt tuostakin Bushin kommentista. Luultavasti häntä äänestäneet ihmiset ovat nimenomaan hanskansa tiskiin heittäneitä. Heille tärkeintä on pusertaa maailmasta viimeinenkin pisara omaksi hyväkseen. Mutta paljon on ihmisiä silti, jotka ajattelevat toisin.
Saara, esität taas uuden listan hurskaita toiveita. Et muuta. "Saattaa ajautua", ei saata, kun
se nykyisillä tiedoilla ajautuu. Olet siis ympäristössäsi huomannut muutoksen, ihmisten asenteissa ja teoissa. Hyvä. Minä en ole. Minä näen vain ahneutta ahneuden perään:
meille lisää liksaa ja meille kanssa (paperimiehethän sitä tarvitsivat eikä terveydenhoito).
Ja missä näkyy jokin muutos kulutustottumuksissa, en ole huomannut. Pankit tunkevat
väkisin rahaa ja mehän hankimme, loputtomasti, ja aina uutta. Eira Stenberg kirjoitti tai sanoi joskus viisaasti: kaupunkikiertoajelut pitäisi järjestää kaatopaikoille. - Kerro jotakin
konkreettista, jotakin positiivista, jos kerran sitä peräät, mistä olet sitä löytänyt, mielelläni
kuulisin. Tappaminen on turha heitto, en minä semmoista puolustele. En minä näe muuta
eroa näkemyksissämme kuin sen, että sinä uskot (haluat väkisin uskoa) ihmiseen/ihmisiin/ihmiskuntaan, minä en enää. Eivätkä nämä Lontoon ja Egyptin tapahtumat ainakaan uskoa lisää, päin vastoin. Kerro minulle esimerkkejä: missä näet asenteitten muutoksen, saati tekojen seuraukset? Se ei oikein riitä että 'on silti ihmisiä, jotka ajattelevat
toisin'. Onhan se totta, helvetin monet varmaan ajattelevat, mutta siihen se jää. Jotain konkreettista, eikä hurskaita hymistelyjä, kiitos!
Muuten olen sitä mieltä, että huimimpia 'ei-tästä-maailmasta'-lausuntoja on Sediksen
(ei sellaiseen kyllä varmaan kukaan muu pystykään kuin jossakin pimeässä leffateatterissa aikaansa viettävä tohtorismies, jonka ainut kosketus räkäiseen reaalimaailman ainakin lausuman perusteella tuntuvat olevan karaokebaarit) jostain Minnasta lausuma: "Mutta hänen propagandaansa vastaan saa ja pitää argumentoida. Se nimittäin johtaa onnistuessaan maapallon ihmisten tuhoon sadassa vuodessa." SIIS - OU ZIISUS KREIST.
Noh, on kyllä käynyt mielessä tehdä jokin lievä kooste siitä, mitä konkreettista yksi ihminen voi tehdä, että ostanko esim. niitä riistobanaaneja vai en, mutta kun olen työtä tekevä äiti ja on tämä koti ja perhe jotka pitää hoitaa, niin aika ei meinaa riittää. Ja sepä se, on myös konkreettista olla "hurskas" ja huolehtia perheestään sekä pitää toivoa yllä, sillä jos nyt alkaisin sinun esimerkkiäsi käyttäen paasata lapsilleni siitä, että tämä maailma on paska paikka, voisin kuvitella, millaisia aikuisia heistä sen vuoksi kasvaisi. Toivottomuus johtaa siihen pahimpaan nopeimmalla mahdollisella tavalla, kun millään ei ole enää mitään väliä. Välittäminen on viesti, ei hurskastelua. Se on konkreettista tekemistä, vaikka sen vaikutukset näkysivätkin vasta silloin, kun omista lapsista kasvaa aikuisia. Viemällä heiltä toivo tässä elämän vaiheessa on sen sijaan pieni karhunpalvelus koko maailmalle.
Konkreettista tietoa saa vaikka mistä niin halutessaan. On Greenepeacea ja Amnestya (sivuilla on jopa linkki "hyviä uutisia"), Unicefia ja vaikka mitä liikehdintää, joka yrittää saada ihmiset tajuamaan, mitä he voisivat asioitten eteen tehdä.
En ole paasannut lapsilleni. Eikä minusta lapsille SAA puhua tällaisia asioita. Sehän olisi julmaa, viedä heiltä elämä etukäteen. Me sen teemme, pilaamme heidän elämänsä, eivät he, he kantavat seuraukset.
Tiedät ihan hyvin mitä suurin osa ihmisistä ajattelee, ja tulee vielä pitkään ajattelemaan Greenpeace'istä, Amnestystä, sun muista kettutytöistä ja puunhalaajista.
Siis hetkinen? Mitä tämä tarkoittaa?
"Mutta hänen propagandaansa vastaan saa ja pitää argumentoida. Se nimittäin johtaa onnistuessaan maapallon ihmisten tuhoon sadassa vuodessa."
Siis kumpi? Mintun propaganda vaiko vastaan argumentointi?
En minä kyllä ihmiskunnan tuhoa sinällään sure, mutta näillä näkymin maailman parantamiseen kannattaisi satsata, ettei kärsimys lisääntyisi enää yhtään. Ja siinä mielessä tuo Sediksen kommentti (jos sen nyt sitten tulkitsen oikein) on ihan OK.
Ajatellaan maapalloa vaikka ihmisenä, joka on sairas ja joka kärsii, mutta hän tietää loppunsa pian koittavan. Sen sijaan että jättäisimme hänet kärsimään, kun se siitä kumminkin kuolee, eikö velvollisuus olisi tehdä hänen olonsa paremmaksi. Muutoinhan se on heittellejättö. Hei, ehkä tämä esimerkki ontuu, mutta ontukoon.
Minua niin hirveästi ihmetyttää ylipäätään, että näyttäisin olevan sitä marginaaliporukkaa, joka uskaltaa sanoa hyviä ja positiivisia asioita. Ne näyttävät aiheuttavan kerta kaikkiaan koko Blogistanian negativiisimpia kommentteja. Enää ei tarvita munaa lainkaan sanoakseen, että tappaminen on oikein ja kivaa. Kukaan ei sano siihen juuri mitään eikä väitä vastaan, mutta annas olla kun väität päinvastaista, niin ihmiset käyttäytyvät niin kuin se olisi kaiken pahan alku.
Eli kyllähän sinä anonyymi paljon oikeassa olet. Meinaa tämä ainakin uskoani horjuttaa. Silti se on tämän netin luomaa harhaa. Ne hyväntekijät ovat tuolla jossakin. Olen itsekin ajatellut, että sitten kun lapset ovat aikuisia, lähden auttamaan ihmisiä, jos vain suinkin olen siihen kykenevä. Eikä siinä siis uhkaa käydä niin päin, että muut joutuvat auttamaan minua.
Se on Minna eikä Minttu, anteeksi! Minttu ei halua lapsia, ja se propaganda johtaa... jne.
Niin...minäkin...sitten joskus, ja kun se kerrotaan ihmisten määrällä niin siitä saadan aika iso summa.
Äläkä nyt yritä sotkea asioita. Ei ole kysymys siitä kuka puhuu positiivisia tai negatiivisia asioita, vaan siitä että valitettavasti faktat näyttää siltä, että se maapallopolon prognoosi on aika huono. Mielelläni toki minäkin puhuisin positiivisia asioita, mutta silloin valehtelisin.
Ja miksi taas sotket tähän tappamisen, juuri pääsin sanomasta, etten sitä hyväksy. EN.
Voi että minäkin tahtoisin että pallo pysyisi potkittavana, mutta ei se vaan niin mene.
Jos ja kun Kiinassa ja Intiassa saavutetaan sama elintaso kuin esim. sinulla on, voidaan alkaa kirjoittaa sinne Sediksen valkokankaalle The End. (Eikös sen niin pitäisi mennä tasa-arvon mukaan?)
Ääh, siis Minna.
Jotenkin tuntuu, ettei tarvitse edes ensin ajatella niin globaalisesti, aloittaa Amnestystä tai Greenpeacesta. Ihan lähelläkin voi välittää.
Välittämistä on se, kun katsoo vastaantulijaa silmiin. Välittämistä on se, että näkee, jos jota kuta kiusataan ja puuttuu siihen.
Ja paljon muita esimerkkejä.
Välittäminen ei ole hurskasta hymistelyä. Sen sijaa hymistelyä minusta on antaa 100 euroa punaiselle ristille ja olla näkemättä ja kuulematta naapurissa tapahtuvaa perheväkivaltaa.
On vaan niin paljon helpompaa kantaa huolta asioista, jotka tapahtuvat kaukana kuin yrittää vaikuttaa asioihin, jotka ovat lähellä. Muutokset alkavat omasta itsestä, omasta lähipiiristä ja siitä ne sitten voivat levitä.
Hurskastelua? Ehkä jonkun mielestä, mutta kun näkee, että on esim. paljon helpompaa paapoa kotieläintä, laittaa euroja avustutileille ja itkeä maailman tuhoutumista kuin ryhtyä esim. ls-lapselle tukiperheeksi yhdeksi viikonlopuksi kuukaudessa, niin se vasta on hurskastelua.
Ja paljon, paljon helpompaa.
Todellisuus on heti oman oven takana, ei se ala vasta hajuetäisyyden takaa.
Aika paljon muutosta pystyy tekemään myös itse, ilman hurskastelua. Ne voivat olla pieniä asioita maailman mittapuussa, mutta ratkaisevia yksilön ja tämä mahdollisten jälkeläisten elämässä. Pankista ei ole pakko ottaa lainaa, autoa ei ole pakko omistaa, vaatteita voi ostaa kirppareilta, jätteet voi lajitella, ulkoa voi kerätä roskan, voi olla enemmän perheensä kanssa ja vähemmän netissä(auts, tuo sattui), voi kertoa lapsilleen, ettei maailma ole disneyn maailma, voi opettaa lapsille omalla esimerkillään sen sijaan, että tartuttaisi heihin oman maailmantuskansa(ja se kyllä tarttuu vaikka ei heille saarnaakaan).
Pieniä asioita, jotka monen mielestä ovat hurskastelua ja p*******ä, mutta entä jos lapsesi omii ne ajatukset ja sitten hänen lapsensa jnejnejne. Voisiko maailma silloin muuttua, edes ihan, ihan vähän?
Positivismi on mielestäni syvältä, mutta vielä pahempaa on negatiivinen suhtautuminen, sillä se lamaannuttaa ja tekee katkeraksi.
Petra
P.S.
Ja ehkä sillä välittämisellä syntyy ihmisiä, jotka haluavat ja pystyvät muuttamaan maailmaa, niin lähellä kuin kaukana.
Petra
Faktat ja faktat, ikään kuin ne olisivat pysyväiä asioita ja ovatkin, jos annetaan periksi. Juuri tuon asenteen vuoksi asiat ovat niin kuin ovat. Tähän on tultu, mutta välittää voi silti.
Kyllä siinä vaiheessa sitten, kun tilanne on todella toivoton, toivon minäkin nyt etukäteen, etteivät ihmiset silloin enää lisäänny ja ettei ainakaan lasten tarvitse kärsiä niistä viimeisistä kuolinkorinoista. Mutta nyt eletään täällä ja pallo pyörii vielä. Se ei ole vale. Minun ei muuten tarvitse valehdella lapsilleni, että välitän, koska välitän kuitenkin.
Äh, se tappamisjuttu ei liittynyt nyt sinuun, anonyymi, vaan se liittyi edelliseen kertaan, kun yritin ehdottaa, että tappamisen- ja kostonkierteeseen ei tarvitsisi ryhtyä, niin silloinkin olin ihan perseestä näine "hurskaine" ajatuksineni. Positiivisia ehdotuksia ei näytä juuri kukaan nielevän. Tai oikeastaan ne saatiin käänytmään negatiivisiksi niin kuin nykyisin aina käy.
***
Tarkoitin vain, että noilta sivuilta saa tietoa siitä, mitä voi pienikin ihminen tehdä. Täytyisi tarkistaa. Minusta on jotenkin epämiellyttävää, että rahan lahjoittamisesta on tehty siitäkin pahe, jolla ostetaan parempi omatunto. Sen täytyy olla jonkun sellaisen keksimä fraasi, joka ei halua antaa ropoakaan. Ihmisen täytyy ensisijaisesti hoitaa omat lähimmäisensä, jotta heistä ei sitten tule niitä autettavia. Siinäkin on jo sen sortin työ, että aina ei voi auttaa muutoin kuin lahjoittamalla rahaa. Ajatellaan vaikkapa papparaista, joka hoitaa dementoituntutta vaimoaan kotona, vaihtaa vaipat ja syöttää ja saa itse puoli päivää viikossa vapaata. Mitä konkreettista hän voisi muuta tehdä kuin antaa rahaa ja maksaa sillä tavalla huonoa omaatuntoaan? Minusta niin ei saisi sanoa. Ei meillä ole oikeutta arvostella ihmistä pelkästään sen takia, että he lahjoittavat rahaa.
Ilman rahaa hyväntekeväisyystyö on yllättävän hankalaa. Väittäisin, että se on jopa mahdotonta.
Mutta siinä olen samaa mieltä, että pienillä teoilla me olemme esimerkkeinä jälkipolvillemme ja sitä kautta voidaan kenties edes hidastaa tätä kaaosta. Ei se minusta ole liikaa pyydetty.
Se papparanenkin välittää, vaihtaahan se vaipat. Jos pappa sen lisäksi haluaa laittaa rahaa eri avustuskohteisiin, niin ei siinä mitään.
Tarkoitin vaan, että valitettavasti on myös sellaisia ihmisiä, jotka hoitavat huonoa omatuntoaan esim. omaistensa suhteen hoivaamalla maailmaa. Noin kärjistetysti.
Ja ihmisten piittaamattomuus lähellä olevien ihmisten(ei välttämättä oman perheen) suhteen on fakta. Mikään ei ole niin tärkeää kuin "minä, minun tunteeni ja minun tarpeeni".
Petra
Joo, no se on totta. Olemmehan me itsekkäitä paskiaisia enkä itsekään koe hoitaneeni huonoa omaatuntoani kuin rahalla ja selitellyt, etten voi tehdä sitä ja tätä, kun on omatkin hoidettavat eikä voimavarat riitä mihinkään.
Sori haamupäivityksen aiheuttamasta pettymyksestä. En ole kyllä koskenutkaan muualle kuin tähän kommenttilaatikkoon. Minusta kyllä tuntuu, että se on tämän postauksen viivästynyt päivitys, koska yleensä päivitykseni jostakin syystä ei blogilistalla näy kuin kamalan pitkällä viipeellä. Mutta että näin pitkään... no. Parempi myöhään.
Mikä haamupäivitys? Mikä pettymys? Putosin kärryiltä, ei mitään uutta, minut tuntien.
Jaaha, kaikki on taas nukkumassa, ja heräävät taas aamulla ennen kuutta keskustelemaan. Ihme päiväjärjestykset ihmisillä, höh.
Nukkumaan mennään kolmelta ja herätään kymmeneltä, sano!
Petra
Just ja just hereillä ollaan. Siis tuolla blogilistalla näkyi, että olen tehnyt tänne jotakin uutta, mutta kun en ollut.
Sekin oli taas vitsi, että se olisi tuottanut jollekulle pettymyksen, kun mitään uutta ei ollutkaan. Hahhahhaa... naurakaa nyt edes.
Ei sitä parane muuttaa rytmiä edes viikonloppuna, sitten ei taas saa unta sunnuntaina ja maanantaiaamuna pitää olla puoli kuusi jalkeilla kuitenkin. Näin vanhana ei enää oikein jaksa uhmata itseään. Eikä tässä juuri ole aikoihin ollut mitään syytä valvoakaan.
Nauretaan: HAH
Petra
Tähän aikaanhan juuri kannattaa olla hereillä, meinaan kaikki muut nukkuvat, mutta en minä. Se on niin kuin rauha. Istua vaan, välillä jaloitella tupakalle partsille, jatkaa taas istumista.
Joopajoo, kyllähän tää taas loppuu sitten joskus kun palaan työelämään. Pare nauttia, vielä kun voi.
Petra
hockscheiss callin kilo 'n pirtu, sorry, Bättra Petra, wakey wakey WAKEY! no whiskey in the jar, sword hangover hanging over my cabbage, raekkoenaen startin from totempole, u minja njet djengi,privjet, hackedich, arshole! joerndonnerwetter!!! HILFE HILDA ANY BODY, got soul, don´t need that, kingdom for a beer, plz, WAKEY WAKEY, u sleepin uglies, time to ZZZ in the grave, gals, this is life, dead or alive, u fuckin bastards, give me some booze, have to report this fuckin race, ca va? comment allez-vous? merde, je m´en fous
eki-emtiiviithree
Here are the secret results, straight, yup, i´m not gay, from the pitstop
1. Kimi Raeuiukkoenien MACSaara 1.14,320
2. Jens´ On Button & Zips BARBAR + 0,439
3. Fierce N Ando Al Onzo Sauvignon + 0,584
4. Sian Fart Fisching Ella Camambert + 0,607
5. Mikko Suutari Gerrari + 0,686
6. Shark Web Will I Am + 0,750
7. Sick Scheiss Feld Will I Am Too + 1,083
8. Sakuma Pato Himahuto BARBAR Me Too + 1,181
9. Jörn 'Kulli' Trulli (hui!) Tuijota + 1,212
10. Christ I An Eine Kleine NcahtmuzikVerein Red Full + 1,315
eki-pikkukakkonen
...great, lassies, life is JUST GREAT, pass me that bottle again, GERMAN? i just love German, jaa, es ist so schön hier, so WUNDERBARHONDA, pass me that bottle, lassies, i love life and u, ich liebe leben und lieben machen können wollen werden, HEY lassies, that bottle, and FUCK! WHY DON´T WE DO IT ON THE ROAD?
ike, worry, sorry, ile, sorry THE ONE AND ONLY EKI
shiis märkstn shwuis tels krunmdiish KRAAS
€
Ihan ikävä tulee, mut eki, mä luotan suhun, kato et räikkönen pääsee maaliin ja et saara käy töissä ja ettei mac kuse akvaarioon.
Soon moro ja auf wiedersehen viikoksi.
Petra-the-queen-of-the-island
Mukavaa viikkoa, Petra.
Heippa Petra! Ääh mä jaksa enää, täällon tylsää. Mä vaihdan maata.
eki
Miten tämä "prinsessa"-määrittely nyt siihen liittyy, jos haluaa nukkua yönsä rauhassa tai olla haistelematta paskaa kaiket päivät läpeensä?
En koe silti olevani mikään prinsessa vaikken lapsien hankintaa omaksi asiakseni koekaan. Istun pihalla kädet öljyssä korjaamassa autoja ja prätkiä, kuuntelen lintujeni korviavihlovaa kiljuntaa aamukuudesta eteenpäin, ja siivoan niiden paskat lattialta, ihan omin käsin. Mitenniin prinsessa? Ei se tee ihmisestä prinsessahienohelmaa, jos ei halua omia lapsia.
Hmph, se nyt on vain meikäläisen määrittely sellaiselle, joka haluaa nukkua yönsä rauhassa ilman lapsenkakanhajua. Monet äiditkin vaihtavat öljyt ja siivoavat muitten paskat (mm. minä) ja sietävät silti lapsia sekä jaksavat valvoa jos on tarpeen. Joku ero siinäkin on oltava. Mikäs vika prinsessoissa sitten on?
Prinsessoissa on se vika, että kuvittelevat saavansa kaiken ilmaiseksi tekemättä mitään. Vähänkun diivat. Siis noin määritteenä ;)
Ehkä tuo on luonnekysymys, kuka mitäkin haluaa öisin tehdä ja mitä siivota.
Se, mikä mua ihmetyttää, on että milloin lapsiperheiden aikuiset saa levätä rauhassa? (kokemusta on kyllä lapsista enempi kun tarpeeksi, sen takia ihmettelenkin).
Ihmisiin on iskostettu sellainen ajatus, että pitää olla sitä omaa aikaa ja pitää levätä. Odotukset ovat elämän laadun suhteen aika hemmetin korkealla. Ja koko ajan laiskemmaksi porukka käy. Kuvitellaan nimenomaan että saadaan kaikki tekemättä juuri mitään. Sitten masennutaan, kun lehdissä kirjoitetaan, että kun äiti voi hyvin niin perhekin voi. Muodostetaan sellainen käsitys, että vanhemmilla pitää olla omaa aikaa, vaahtokylpyjä, joogaa, kuntosalia, tyttöjen iltoja ja hekumallisia seksileikkejä. Kaiken pitäisi olla ihanaa! Ynnä muuta paskaa, jota ei todellisuudessa voi koskaan saavuttaa.
Nehän ovat itse tehtyjä lapsia, härregud. Ne teettävät työtä, sitähän elämä on. Ihmiset vain kuvittelevat, että elämä on laiskottelua ja pitsialusvaatteita ja voivat sitten huonosti, kun eivät saa tarpeekseen laiskotella. Koko ajan pyrkimys on johonkin tekemättömyyden tilaan ja sitten vasta ollaan tyytyväisiä kun mitään tekemistä ei ole ja saa pasteerata aamusta iltaan kauniina ja hyvin nukkuneena. Ikään kuin kotityöt, lasten hoitaminen ja syöttäminen ynnä muut eivät kuuluisi ihmisen elämään ollenkaan vaan ovat jokin ylimääräinen rasite, jota ei pitäisi olla olemassakaan. Mutta kun ne lapset ovat niin hellantelttuja, niin sellaiset pitää sitten saada. Mutta kun niiden kanssa ei jakseta olla, vaan puetaan pitsialusvaatteita päälle ja lähdetään vähän bailaamaan, niin eihän se lapsen kannalta kamalan kivalta tunnu.
Minusta näitä kotitöitä ja lasten hoitoa ei voi erottaa elämästä. Tämähän on just sitä elämää ja mullan alla sitä ei sitten ole.
Lapset kasvavat yllättävän nopeasti. Kenties muutaman vuoden päästä minunkin aikani käy pitkäksi ja sitten pitää keksiä jotakin muuta tekemistä. Ja lapsettomat tekevät sitten kukin mitä tekevät - mutta jotkut heistä elävät kuten prinsessat. Siitä ei pääse mihinkään. Jotkut äiditkin kuvittelevat elävänsä prinsessan elämää, mutta ehkä heillä on sitten sopivasti alamaisia että se onnistuu.
Ei ollut tarkoitus tuottaa sinulle tästä päänvaivaa. Tämä on vain minun näkemykseni tästä koko touhusta ylipäätään.
Minust taas on hieman korskeaa väittää, että jos laittaa esim. rahaa avustusstilille tai ottaa kummilapsen, eikä hoida naapureidensa kännisiä välienselvittelyjä iltapuhteikseen, olisi jotenkin "hymistelyä" tai vähemmän tekemistä. Eikö kukin, joka jotenkin haluaa vaikuttaa, tee juuri kykyjensä mukaan? Minusta on väärin syyllistää jotakuta, joka ei tee jotain naapuriensa kotirauhan puolesta(siihenkin voi olla aivan hyvät, henkilökohtaiset syyt), mutta sen sijaan laittaa oman pienen panoksensa vaikkapa punaisen ristin tilille.
Kukin kykyjensä mukaan.
-minh-
Lähetä kommentti