Ihmeellistä pilkunnussimista taas. On ihan hilkulla, ettei ala sappi kiehua. Ja vaikka alkaisikin, se erottaa minut epätavallisesta ihmisestä, etten ensimmäisenä mene tappamaan ketään sen vuoksi. Onko ihan tavatonta pyytää, ettei joukkomurhia alettaisi pitää tavallisina tekoina? Onko? Mitä? Ihme hyysäreitä. Ei siinä ole mitään puolusteltavaa. Pommittajat saattoivat olla ihan mukavia naapurin poikia, enkä minä heitä vihaa siksi, että he tekevät epätavallisia tekoja. En vain hyväksy niitä tekoja tavallisiksi teoiksi. Toivon totisesti, että vain epätavallinen ihminen tekee niin äärimmäisiä kannanottoja. Minulla ei myöskään ole ennakkoluuloja ketään kohtaan. Suurin osa muslimeista on TAVALLISIA IHMISIÄ, joille ei tulisi mieleenkään kaiken kurimuksensakaan keskellä lähteä tappamaan joukoittain ihmisiä. Ymmärryksellä ei toki pidäkään olla mitään rajaa, mutta ymmärrys ei ole sama kuin hyväksyntä.
En hyväksy kenenkään tekemiä joukkomurhia. Kaikki vakaumuksensa puolesta muita tappavat ihmiset ovat luojan kiitos vielä epätavallisia. Tuskin kovin pitkään tällä hyysäämisellä kuitenkaan. Siinä vaiheessa kun minä alan pitää pommittajia tavallisina, pommitukset ovat meille jo joka päiväistä elämää. Silloin pelko on osa jokaista askelta.
How to Survive November 2024 – 13
20 tuntia sitten
Tekstit
47 kommenttia:
Maailman muuttuminen ilmenee kai siinä, että epätavallisia asioita aletaan pitää tavallisina. Ihminen kyynistyy, tylsistyy, turtuu. Siitä kai tämä kertoo.
Selittäähän asioita voi kaikin tavoin ja miten päin tahansa, mutta siinä vaiheessa, kun oma perhe lentää taivaan tuuliin ja heitä itseään pidetään syyllisinä, niin luulisi kyynikonkin sydämen sulavan. Mikäli sydäntä ylipäänsä enää on.
Onko oma tyttäreni syyllinen, jos hän kulkee minihameessaan ja tulee raiskatuksi 11-vuotiaana? Voi-voi-kun-se-poika-oli-yleensä-niin-mukava.
Karmaiseva maailma: asun Englannissa, en ole äänestänyt Blairin puoluetta enkä ylipäänsä äänestänyt, olen marrssinutkin rauhan puolesta, mutta satun istumaan väärässä metrovaunussa väärään aikaan.
Oma moka? Huh.
Petra
Ihan tällainen maalais- tai kaupunkilaisjärki mielestäni sanoo sen, että jo lapselle pitää opettaa mikä on oikein ja mikä väärin. Tappaminen on helvetin väärin. Jos oikeaa ja väärää ei erota toisistaan, maailmassa on pian pirusti aikuisia penskoja, jotka tekevät hirveitä asioita. Paksujen, länsimaisten hyvinvointipenskojen pahat teot kyllä ovat kyynikoittenkin mielestä vääriä, mutta jossain vaiheessa niillä sumenee päässä, kun kyse on jostakin eksoottisemmasta ryhmittymästä. Minusta tässä täytyy olla johdonmukainen. Jos tuntuu siltä, että naapurin pullamössöpojan tekemät rikokset ottavat pattiin, niin eiköhän silloin pitäisi kaikkien muittenkin rikokset ottaa pattiin. Aika moni tuntuu esittävän jotakin globaalia maailmankansalaista, mutta jostakin syystä suomalaisuus ei kuulu tähän. Sitä ymmärretään niin tajuttoman hyvin, jos joku on Bushia vastaan.
Kyllä minä sen tajuan, että joillakin teoillani olen ollut joskus vastuussa joidenkin ihmisten riistämisestä, enkä taatusti ole viaton. Mutta silti, en ole tehnyt sitä tiedostaen. Ja pommittajat aivan perkeleen taatusti tiedostavat mitä tekevät, ellei heitä ole aivopesty. Ja sitten taas nämä, jotka aivopesevät nuorukaisia joukkomurhaamaan ihmisiä, tiedostavat mitä tekevät.
Minusta tavallista ihmistä ei arvosteta enää ollenkaan. Sillä ei siis ole mitään lisäarvoa, että erottaa oikean väärästä. Eikä sillä, ettei halua tappaa ketään. Totaalikieltäytyjiäkin pidetään rikollisina ja heidät suljetaan vankilaan. Ihminen, joka haluaa elää rauhassa ja joka vastustaa väkivaltaa, onkin se pahis. Hän on se, joka on täynnä vihaa ja epäluuloja. Niin justiin. Viha pitää päästä purkamaan räjäyttämällä vähintään parikymmentä ihmistä.
Miksi sitten Bushin tekoja ei hyväksytä, jos nämä pommittajat sitten hyväksytään. Eikö tässä ole juuri kyse siitä kaksoisstandardista? Hei, onko Bush tavis?
Saara,
Sinulla on tässä jokin sekaannus.
Eivät totaalikieltäytyjät ole "tavallisia" ihmisiä, ainakaan tavallisia miehiä. Tavalliset miehet suorittavat asevelvollisuutensa ja vannovat tappavansa, kun käsky käy.
Aake
No juu, eivät hekään siis. Mutta terroristit kyllä ovat tavallisia ihmisiä...
Aake, ihanaa kun pistäydyit. Minulla on ollut sinua ikävä. Tosi harmi, ettei sinua enää näe missään.
Hyvät ystävät, on käynnissä sota. Se, että terroristeja on alettu nimittää pommittajiksi, kertoo juuri siitä. Sodassa pommitetaan.
Mihin/kenen blogipostaukseen (jos mihinkään) tässä nyt tarkalleen ottaen otetaan kantaa? Ei sillä, etteikö tästäkin postauksesta melko hyvän kuvan saisi, mutta kuitenkin.
Hyvä tavaton, tavattomia taitavat sitten olla sukuni miehet, kun eivät suorita asevelvollisuutta.
Olen joskus ajatellut, että sotilaspapin homma on varmaan niitä absurdimpia ammatteja. Jos meinaan lukee kirjasta käskyn "älä tapa".
Petra
Just, Petra. Nyt se pointti tuli sieltä aikas harmittavan ytimekkäästi.
Vt, en mä kerro. Jotenkin kun en vaan kehtaa. Säällinen ihminen meitsi mukamas, muttei sinne päinkään. Mutta että olemassa se on. On on.
Todista: Mitkään siipikarjastani eivät ole upseereita, kun premissit ovat: 1. Mikään hanhi ei ole halukas tanssimaan valssia, 2. Jokainen upseeri on halukas tanssimaan valssia, 3. Kaikki siipikarjani ovat hanhia.
eki
Ahaa.
Mitä Ahaa?
eki
Sinulla on siis siipikarjaa.
On siipi karjaa, on, joilla pa(is)skon kohta vesi lintuja, perkele. Liitä tämän kaapelin punanen, valkonen ja keltanen johto ja toisen pään punanen, valkonen ja keltanen sinne sun tänne. Perkele, johdossa on punanen, sininen ja vihree toisessa päässä ja toisessa punanen ja valkonen. Kuka perkele näitä ohjeita laatii, mä tapan sen mulkun ! Tässä ajassa mä olisin koonnu kuus tietsikkaa Zetorin jäteosista, vittu! Missä se Minh niitä veitsiänsä heittelee, tän ohjeen laatija olis listittävä ja heti!
eki
No nysse pimahti. Voinko olla jotenkin avuksi?
Pysy mahdollisimman kaukana ja hiljaa jossain puskassas ;-) Piti sommitella omista osista, lähettävät perkele paketissa minkä lie hilavitkuttimen kaapeleita, kyllon ykköset ja nollat vaikeita, saada jokin digikökkö toimiin muun romppeen kanssa. Ja näitä Petran osia pyörii jaloissa joista ei ole paskankaan apua, päinvaston, yhtä käkätystä ;-) Paljosta vetoo et sä joudut kasaan oman arkkuskin, tulee vaan siviilirekisteristä kasa lautaa ja kuusioavain korinapetin viereen. Vittu, taas paremmin sano. Anteeks!
Mut se toimii ny, insinööreistä huolimatta.
eki
jk. missäs se pähkähullu luuhaa, ai niin, se tulee vasta illalla sotkeen paikkoja, Petra nääs, se vasta hullu on ;-)
“Ihan tällainen maalais- tai kaupunkilaisjärki mielestäni sanoo sen, että jo lapselle pitää opettaa mikä on oikein ja mikä väärin.”
Ehdottomasti pitää.
“Tappaminen on helvetin väärin.”
Ei ole.
“Jos oikeaa ja väärää ei erota toisistaan, maailmassa on pian pirusti aikuisia penskoja, jotka tekevät hirveitä asioita.”
Maailmahan on täynnä aikuisia penskoja, jotka tekevät hirveitä asioita. Se johtuu siitä, että oikeaa ja väärää ei eroteta toisistaan. Se, ettei niitä eroteta toisistaan, johtuu puolestaan siitä, ettei oikeaa ja väärää ole olemassakaan.
Ja silti ne täytyy minun mielestäni lapsille opettaa.
Ymmärrätkö?
Jos tähän aiheeseen on tartuttu muuallakin kuin meidän kahden blogeissa niin minä lukisin mielelläni niitä myös. Eli linkkiä, pliis.
Onpahan väärin tappaa. Siitä en anna periksi. Jossakin menee oikean ja väärän raja ja se on siinä. Elämän lopettaminen joltakulta toiselta on väärin. Jani, minä opetan sen nyt sinulle.
Kenelläkään ei ole oikeutta pitää omaa elämäänsä jonkun toisen elämää tärkeämpänä. Tähän joku tulee sanomaan vielä, että mitä jos sinun kotiisi tultaisiin ja uhattaisiin tappaa lapsesi, niin etkö muka tappaisi puolustaaksesi pentujasi. Kyse ei ole siitä, vaan siitä, että jos ihmiset erottaisivat mikä on oikein ja väärin, kukaan ei alunperinkään tulisi tappamaan meille ketään.
En osaa niitä linkkejä tähän tehdä, mutta ainakin Anita Konkka, Dionysoksen kevät, Loistava puhallus -lauseita käsittelevät aihetta.
PS. Eki, olen kasannut esikoisen huoneen kaikki Ikean kalusteet alusta loppuun itsekseni yhden päivän aikana: sänky, vaatekaappi, kirjoituspöytä, stereotaso, naulakko ja seinähylly.
Sä oletkin ammattilainen, sä varmaan kokoot jumbojetinkin ennen lounasta tai sit olet vaan kauhee kehuun ittees. Mut ne lähettää sulle raakalautaa ja jonkin kiinalaisen höylän joka vastaa juustohöylää. Entäs jos ne pistää kaivaan kuopankin, miten käy Saaralta keuhkokuumeessa sellanen rock´n´roll? Kaikille kokoomisohjeitten piirtäjille pitäs heti myöntää Ars Fennica, ja ohjeitten kirjottajille Nobelin kirjallisuuspalkinto, mieluummin suoraan suuhun ja valmiiks sytytettynä, vittu.
eki
Aion vastaisuudessakin kehua tuolla urotyölläni. Oli se sen verran kova homma.
".. jos ihmiset erottaisivat mikä on oikein ja väärin, kukaan ei alunperinkään tulisi tappamaan meille ketään."
Noinkohan? Entä, jos ihmiset erottavat oikean ja väärän, mutta toisen oikea onkin toisen väärä?
Saisikohan täällä näytteeksi mitään erimielisyyttä aikaan. Mitä mieltä olette vaikkapa Aunuksen retkestä?
"Aunuksen retki on yksi Suomen historian erikoisimmista tapahtumista. Kansalaissodan jälkeen vuonna 1919 lähes viisi tuhatta suomalaista nuorta lähti valloittamaan Itä-Karjalaa tavoitteenaan rakentaa suur-Suomi. Tehtävän oli määrä onnistua herättämällä itäkarjalaiset liittymään Suomeen ja tukemalla heidän kansannousuaan suomalaisen sotilasretkikunnan avulla." ( http://www.filmaattiset.fi/tuotanto/aunus.htm )
Tekivätkö nämä nuoret oikein? Millainen vakaumus heillä oli? Olivatko tavallisia?
Aake
"Entä, jos ihmiset erottavat oikean ja väärän, mutta toisen oikea onkin toisen väärä?" Joutavaa saivartelua.
Ei tässä ole Aake nokan koputtamista. Tappaminen on väärin ihonväriin, sukupuoleen, säätyyn, kansalaisuuteen, uskontoon tms. katsomatta. Ihmiset pystyvät kehittymään, olivat he sittenmistä päin maailmaa tahansa. Eivät suomalaiset ev.lutitkaan enää lähde ristiretkille.
"...tehtävänään rakentaa suur-Suomi"... Typerää. On väärin mennä ottamaan väkisin ja väkivalloin toisen maita. Siitähän syttyy sota.
Minusta ei pitäisi olla tavallista ahnehtia suur-Suomea ja tappaa sen vuoksi ihmisiä. Tunkeutua toisen alueelle, ajaa heidät kodeistaan, tappaa miehet ja raiskata naiset ja lapset. Polttaa talot, tuhota.
Ei, minusta se ei ole tavallista. Se on hurmoshenkistä idiotismia. Siis mikäli he menivät sinne vapaaehtoisesti. Mikäli heidät taas olisi pakotettu teloituksen uhalla, niin... jos ihmiset erottaisivat mikä on oikein ja mikä väärin, heitä ei olisi kukaan pakottanut.
“Onpahan väärin tappaa. Siitä en anna periksi. Jossakin menee oikean ja väärän raja ja se on siinä.”
Sinulle ehkä. Minulle ei, ja siitähän tässä onkin juuri kysymys.
“Elämän lopettaminen joltakulta toiselta on väärin. Jani, minä opetan sen nyt sinulle.”
Tosiasiassa tämä tilanne on sellainen, että sinä uskot oikean ja väärän absoluuttisuuteen, ja minä yritän opettaa sinulle, ettei oikeaa ja väärää olekaan.
“[Kyse on] siitä, että jos ihmiset erottaisivat mikä on oikein ja väärin, kukaan ei alunperinkään tulisi tappamaan meille ketään.”
Jos ihmiset olisivat hyviä. Jos maailma olisi oikeudenmukainen paikka. Jos olisi olemassa jumala. Kyllä sellaisilla premisseillä voi kuvitella parempia maailmoja kuin on tämä, jossa elämme, muttei se siitä kuitenkaan niiden kaltaiseksi muutu. Ihmiset eivät erota oikeaa väärästä, mutta se ei ole ongelman ydin. Ongelman ydin on se, etteivät oikea ja väärä ole absoluuttisia, mutta tämä ei mahdu ihmisten päähän.
Itse asiassa juuri fundamentalistien perimmäinen ajatusvirhe on sama kuin sinulla: usko siihen, että koska on olemassa oikea ja väärä, ja silti maailmassa tapahtuu pahoja asioita, vian täytyy olla siinä, että ihmiset eivät tunne oikeaa ja väärää. Siitä lähtökohdasta on loogista hypätä siihen johtopäätökseen, että joko opettamalla se oikea ihmisille tai (rumpujen pärinää) tappamalla vääräuskoiset (symbaali!) voitaisiin saada aikaan se mahdottomien premissien tällä hetkellä meiltä poissulkema maailma.
""...tehtävänään rakentaa suur-Suomi"... Typerää."
Kenties. Entä, jos asian esittää näin:
"Kun Ilmari Rytkönen aatteen lippua seuraten lähti ase kädessä auttamaan karjalaisia heimoveljiään, hän itse asiassa toteutti Suomen miehen vuosisataista kohtaloa: puolustaa heikomman oikeutta inhimilliseen olemassaoloon, jonka objektiivisen oikeutuksen perustana voi olla vain laatu, ei milloinkaan määrä. Suomalaisilla ei ole varaa ottaa historiankäsityksensä pohjaksi suhteellisia arvoja. Se veisi meidät kieltämään oman olemassa olomme oikeutuksen. Meillä ei ole varaa pitää. oikeutena sitä, minkä massan suuruuteen perustuva menestys on selittänyt oikeaksi. .Historiassa tallataan usein oikeutta. Me osoitamme kunnioitusta pyyteettömälle rohkeudelle, joka pyrkii oikeutta toteuttamaan, vaikkapa tuo yritys epäonnistuisikin." ( http://www.kolumbus.fi/pertti.ayrapaa/aje/aje27.htm )
Onko väärin "puolustaa heikomman oikeutta inhimilliseen olemassaoloon"?
Entä millä ehdoilla hyväksytte "virallisen väkivallan" (poliisi, puolustusvoimat)?
Aake
Höpöhöpö, Jani. Tappaminen on väärin. Minä uskon siihen ihan yhtä vakaasti kuin sinä siihen, että tappaminen on oikein. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin enemmän sinun uskomuksellasi saadaan tuhoa aikaan. Ihan turha yrittää luikerrella tästä ulos syyttämällä minua fundamentalistiksi, kun oma mielipiteesikin on ehdoton ja tämä keskustelu siten turha.
Tämä tappamisen tie on nähty. Se aiheuttaa ihmisille pelkkää kärsimystä. Aina on varaa parantaa, eikä jämähtää noihin näivettyneisiin uskomuksiin siitä, ettei ihminen kykene kehittymään oikeudenmukaisemmaksi olioksi, koska se kykenee. Sellaisiakin ihmisiä on nimittäin nähty.
Aake, sinun täytyy nyt pyrkiä ajattelemaan sinne sortajaan asti. Jos hänellekin olisi selvää, että tappaminen on väärin, ei olisi mitään sortajia.
Jos rikollinen ei olisi vaaraksi ympärisölle ja muille ihmisille, tuskin häntä kohtaan pitäisi käyttää väkivaltaakaan.
Tuo ajatusmallisi on itse asiassa syyllinen ikuiseen kostonkierteeseen.
Ai niin, minä olen jossakin vaiheessa jo elänyt sen vaiheen, ettei absoluuttista oikeaa ja väärää ole.
Vasta kun lakkasin uskomasta ikuiseen rakkauteen, tajusin, että on vain olemassa oikeita ja vääriä valintoja. Ne osin perustuvat oikean ja väärän erottamiseen toisistaan.
Luulen, että ihmiset pelkäävät niin paljon omaa kuolemaansa, että ovat sen vuoksi valmiita tappamaan muita.
Jesh, joku muukin on sitä mieltä, että tappaminen on väärin, aina ja kaikissa tilanteissa. Muuten en ole fundamentalisti tai absolutisti (heh), mutta tämän kai luulisi olevan ilmiselvä asia. Moni tavallinenkin ihminen vaan tuntuu olevan eri mieltä...
"Tuo ajatusmallisi on itse asiassa syyllinen ikuiseen kostonkierteeseen."
Ajatusmallini? Aikanaan myönsin asevelvollisten tutkijalautakunnalle, että minun on hankala suhtautua poliisin väkivaltaan. Sitä ei pitäisi tarvita. Mutta kuvittelen tilanteita, joissa sitä varmaan tarvitaan. En kai ole noista ajoista viisastunut.
".. sinun täytyy nyt pyrkiä ajattelemaan sinne sortajaan asti."
Jep. Ja se on helppoa niin kauan, kun sortajat ovat Kremlissä tai Valkoisessa talossa taikka ovat muita keisareita tai verisiä julmureita. Hankalampaa kun me Jyväskylän kesän asiakkaat ( http://www.yle.fi/aanilevysto/firs2/kappale.php?Id=Jyv%E4skyl%E4n+Kes%E4n+Asiakkaat ) kulutamme riistomaatavaroita ja sallimalla järjestelmän täällä heitä joka päivä riistämme.
Satuin hetki sitten kuuntelemaan Netistä Hans Eislerin ja Bertolt Brechtin laulua Moldausta ( http://eislermusic.com/reviews/moldau.htm , http://www.sozialistische-klassiker.org/Brecht/Brecht28.html ) Gisela Mayn esitys saa aina vedet silmiini. Hönttiä.
Aake
Saara puhuu paskaa, elämä on ilonen asia, jumala rakkaus, ja rakkaus ikuista. Se yrittää vaan, kun se on joskus pahasti pettyny, mut kyl sen rakkaus omiin lapsiin on ikuista. Perkele!
eki
jk. missä se seinähullu viipyy?
Joo, Elina. Näinhän se nykyisin tahtoo olla. Tai ehkä he ovat vain kovaäänisempiä ja näkyvämpiä. Tavallisen taviksen ääni tuon paukkeen keskellä on pelkkää hyttysen ininää. Perspektiiviharhaa se kuitenkin on, koska suurin osa ihmisistä ei siltikään tapa.
Aake muru, sinä et nyt pääse siihen asian ytimeen. Ihminen kehittyy kritiikistä. Riistoon johtavat syyt voidaan korjata. Motivaatiostahan se on kiinni. Toiset haluavat säilyttää itselleen oikeuden tappaa ja sortaa ja lisätä sillä tavalla vihan ja kärsimyksen kierrettä, mutta onneksi edelleenkin on ihmisiä, jotka kykenevät tajuamaan sellaisen käytöksen johtavan kaaokseen. En minä ihmiskunnan loppua silti sure. Se olisi toisaalta aivan tervetullut paukku tälle maapallolle.
Eki, tarkoitin sitä toista rakkautta, mutta olen kuullut, ettei rakkaus omiin lapsiinsa ole mikään itsestäänselvyys.
Ja muuten Jani, tuli mieleen, miten vahvasti tuolla blogissasi olit sitä mieltä, että miehellä on oikeus tappaa vaimonsa, joka pettää häntä, koska miehen vihantunteet ryöpsähtävät esiin ja hänestä tuntuu siltä, että joku on nyt heti tapettava. Eikö tuossa olekin jo selvästi taustalla tunne, että nainen teki väärin ja hänet saa siksi tappaa? Jos oikeaa ja väärää ei ole, miksi nainen ei sitten olisi saanut pettää miestään?
Eli pettäminen on selkeästi väärin, mutta tappaminen ei? Tappaminen on mielestäsi oikein, koska se tuntuu siltä. Eikö pettäminenkin silloin olisi oikein, koska se on varmasti tuntunut siltä. Eli eikö tappaminen ole melko pitkälle vietyä tuomarointia tässä?
Entäpä jos ihminen tuntee yhtä vahvasti toisinpäin? Tunnen aivan selvästi, ettei ketään saa tappaa. Miksi evoluutio olisi antanut minulle tällaisen tunteen, jos en olisi oikeassa?
Mitä toista ;-) Ei epäilystä sun laatikossas, in your case, siis sen itsestäänselvuudessä.
eki
“...että miehellä on oikeus tappaa vaimonsa, joka pettää häntä, koska miehen vihantunteet ryöpsähtävät esiin ja hänestä tuntuu siltä, että joku on nyt heti tapettava.”
Noinko minä sanoin? Minäpä tarkistan.
Ei, en sanonut.
Mutta luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat.
“Eikö tuossa olekin jo selvästi taustalla tunne, että nainen teki väärin ja hänet saa siksi tappaa?”
Kyllä.
“Eli pettäminen on selkeästi väärin, mutta tappaminen ei?”
Kyllä.
“Tappaminen on mielestäsi oikein, koska se tuntuu siltä.”
Kyllä.
“Eikö pettäminenkin silloin olisi oikein, koska se on varmasti tuntunut siltä.”
Jos se on pettäjästä tuntunut oikealta, niin kyllä se sen pettäjän kannalta on oikein.
Petetylle se sama pettäminen puolestaan on väärin.
Jokohan sinä nyt tästä sen hoksaisit: nämä molemmat ovat voimassa yhtä aikaa, koska kyseessä on oikean ja väärän subjektiivisuus.
“Eli eikö tappaminen ole melko pitkälle vietyä tuomarointia tässä?”
Tässä kohtaa en ole enää ihan varma, että ymmärränkö, mitä tarkoitat.
“Entäpä jos ihminen tuntee yhtä vahvasti toisinpäin? Tunnen aivan selvästi, ettei ketään saa tappaa.”
Silloin sinun ei pidä tappaa ketään. Et varmaankaan halua kokea olevasi ihminen, joka tekee väärin. Vai haluatko.
“Miksi evoluutio olisi antanut minulle tällaisen tunteen, jos en olisi oikeassa?”
Et sinä evoluutioltakaan saa apua absoluuttisen oikean ja väärän löytämiseesi. ;)
Niin, mutta jos sinä saat evoluutiolta tappamisen oikeutuksen, miksi oletat, ettei se ei toimisi toisinpäin? Jopa lajin säilymisen kannalta summittainen tappaminen on väärin. Nuokin terroristit olivat tappaneet sekä omiaan että lajin säilymisen kannalta katsottuna vahvoja yksilöitä.
No hei Jani, katsos nyt. Tapetulle se tappaminen on väärin. Sen vuoksi on oikein olla tappamatta.
Jösses.
Saara: Eikö sen nyt pitäisi olla täysin selvää, että absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole? Mikäli joku tappaa, koska uskoo tekevänsä oikein, hän tekee täysin oikein; aivan, kuten on oikein, ettet sinä koskaan voisi tappaa ketään.
Minun mielestäni on täysin turhaa väitellä siitä, ovatko pommi-iskut oikeutettuja tai oikein - tietenkään eivät ole, minun näkökulmastani. Tai uhrien. Tai heidän omaistensa. Pommittajalle itselleen teko on kuitenkin luultavasti oikein ja hyväksyttävin mahdollinen - tuskinpa kukaan muuten henkeään uhraisi toisia tappaakseen.
Luonnollisesti (myös) tähän sopisi vastaukseksi "mutta hei, entä jos sun omaiset olisi kuolleet, olisitko vielä samaa mieltä". Tietysti olisin - minähän olen tälläkin hetkellä sitä mieltä, että tuon kaltaiset iskut ovat väärin.
Minun näkökulmastani.
Enkä minä edelleenkään sano mitään muuta, kuin että oikeaa ja väärää ei ole. Kuulostipa hyvältä ja omaperäiseltä lainilta, täytyy kirjoittaa se sinikantiseen vihkooni.
".. sinä et nyt pääse siihen asian ytimeen. .. Riistoon johtavat syyt voidaan korjata. Motivaatiostahan se on kiinni."
Siinähän ydin juuri on. Olemmeko me valmiita elämään tavalla, joka on mahdollinen koko ihmiskunnalle?
Hahmottele joskus joutessasi, miten maailma korjataan sellaiseksi, että sorto riisto ja vääryys poistuu. Katsellaan sitten, onko motivaatiota.
Aake
Kuulkaas jätkät, oikea ja väärä on, koska minusta tuntuu siltä.
Mielestäni oikean ja väärän olemassa olo ei ole tässä edes se pääasia, vaan se, mitä tappaminen tekee ihmiskunnalle ja mistä katsottuna se on väärin. Tämä ei toimi näin, että ihmiset lähtevät kilvan hyväksymään tappamisen edes jonkun toisen näkökulmasta. Minä tiedän, että tämä vertaus on naiivi ja typerä, mutta sanon sen kuitenkin, koska katsoin juuri elokuvan juutalaisvainoista. Pitämällä barbaarin raivolla kiinni tappamisen oikeutuksesta, on annettu ravinteikas kasvualusta kaikenlaisten diktatuurien syntymiselle. Oikeastaan en yhtään ihmettele, että Hitlerkin sai niin suuren suosion ja vapaat kädet listiä juutalaisia, kun ihmiset uskovat johonkin noin typerään, kuin ettei väärää ole. Ihmiset mielummin saivartelevat, kun panevat pisteen tälle tappamiselle.
Muslimit voivat auttaa itse itseään esimerkiksi siten, että lakkaavat kutsumasta marttyyreiksi heitä, jotka todellisuudessa ovat murhaajia. Niin kauan kuin nämä terroristit saavat ymmärrystä ja hyväksyntää, niin kauan he terrorisoivat.
Aake, minä en ymmärrä miksi en olisi valmis elämään tavalla, joka on mahdollinen koko ihmiskunnalle? Miksi sinä et sitten ole? Tämä tappamisen vääryyden myöntäminen johtaisi kenties parempaan maailmaan. Se kestää tosin liian kauan, että voisin todistaa sen oikeaksi. Mutta periaatteessa, kun tappamista ja tappajia lakataan ihannoimasta ja hyväksymästä, se vie mahdollisuuden käyttää yhdenlaista valtaa. Siis sitä, jota hallitaan pelottelulla.
"Kuulkaas jätkät, oikea ja väärä on, koska minusta tuntuu siltä."
Ja oikein on se, mikä Sinusta oikealta tuntuu. Minun tunteistani viis.
"Muslimit voivat auttaa itse itseään esimerkiksi siten, että lakkaavat kutsumasta marttyyreiksi heitä, jotka todellisuudessa ovat murhaajia."
Etäämmällä olevia on helpompi neuvoa. Entä omat sotaveteraanimme ja sankarivainajamme?
"Aake, minä en ymmärrä miksi en olisi valmis elämään tavalla, joka on mahdollinen koko ihmiskunnalle? Miksi sinä et sitten ole?"
Miksi tosiaan? Kokeilehan Ekotallaajaa ( http://www.tampereenkaupunki.net/ekotallaaja/peli/index.php ). Minä sain tuloksen "Jos kaikki eläisivät, kuten sinä, tarvitsisimme 3,9 maapalloa." Miten Sinun kävi?
Aake
Aake, ehkä sinun pitäisi löytää sisäinen naisesi.
Kuten joskus aiemmin sanoin, näitä Suomen sotia on turha jossitella. Asiat olisivat joko toisin tai toisin, kaatuneista ja veteraaneista huolimatta. Jos ihan aletaan saivarrella, niin monikohan olisi jäänyt kaatumatta jos... äh... puhun siis tilanteesta, jossa sotia ei tarvittaisi. Ylipäätään historia olisi jossakin vaiheessa jätettävä oman onnensa nojaan juuri sen kostonkierreajattelun vuoksi. Sitähän tapahtuu joka puolella maailmaa. Kun meidän isoisät olivat hyviksiä ja teidän pahiksia... eipäs, kun meidät pappa oli hyvis ja teidän pahis. Milloin tämä kaikki oikein loppuu? Miten helvetissä ihminen viitsii hukata aikaa kaivelemalla iänikuisia asioita.
Käyn tekemässä testin, mutta kyllä minä uskon, että sinäkin olet 3,9 maapallosta huolimatta kehityskelpoinen.
2,7 maaapalloa tarvittaisiin, jos kaikki eläisivät niin kuin minä. Joidenkin asioitten korjaamiseen minäkin tarvitsisin hirveästi rahaa, mutta minullahan ei ole esimerkiksi omaa autoa. Jos minulla olisi vielä Lada, se saastuttaisi ympäristöä enemmän kuin uusi hyvä auto. Pitäisi ottaa siis myös huomioon sen rahan ansaitsemiseen käytettävä energia suhteessa niiden muutosten aiheuttamaan hyötyyn, esimerkiksi omakotitalon lämmityksen uusimiseen.
Kulutustapojen kysymys oli turhan laaja, vaikka sieltä löytyisi paljon pienempiä kohtia, jotka vaikuttavat maapallon tilaan. Sellainen sumppukysymys, eli kuinka paljon käytät rahaa kuukausittain kulutushyödykkeisiin ja liikkumiseen on melko petollinen. Nimittäin esimerkiksi valitsemalla kulutushyödykkeensä oikein, ei pelkkä rahan käyttämisen vähyys olekaan välttämättä se asia, joka maapalloa säästää vaan toisinpäin. Siis jos ajatellaan, että ihmisen on pakko käyttää jotakin tai muuten se on kuollut ihminen tai makaa sängyssä ja saa makuuhaavoja ja aiheuttaa sillä tavalla lisäkustannuksia valtiolle...
Suomenkin sodista voinee yhä jotakin oppia. Se ei kuitenkaan ollut pointtini. Tarkoitin kysyä, miksi meidän tappajamme ovat sankareita, mutta muslimien marttyyrit murhaajia. Sanoilla on väliä.
Voimme puhua "tilanteesta, jossa sotia ei tarvittaisi". Haluatko ehkä luoda sellaisen maapallolle? Miten? Vai haaveistako haastelemme?
Aika odotettua tuo selittelysi. Toisten autothan ne saastuttavat. Meidän fiksut ostoksemme kuormittavat maapalloa vähemmän kuin muiden. Jne, jne.
Vähän suhtaudun epäillen noihin "sisäisiin", olipa kyse miehestä, naisesta, sankarista, .. Kunhan osaisin jotenkin elää ihmisiksi.
Aake
"Aika odotettua tuo selittelysi. Toisten autothan ne saastuttavat. Meidän fiksut ostoksemme kuormittavat maapalloa vähemmän kuin muiden. Jne, jne."
Taisit ymmärtää jotenkin väärin. Kritisoin testiä, koska se oli mielestäni liian ylimalkainen. Ajattelin siis siten, että jos minulla olisi oma auto, mitä minulla ei nyt ole, se olisi vanha rotisko, joka saastuttaisi enemmän kuin uusi auto. Toisaalta taas uuden auton hankitaa varten joutuisin hankkimaan rahaa ja tekemään hirveästi töitä. Lisäisin taas siten maapallon kuormitusta liikkumalla töihin enemmän, syömällä enemmän ynnä muuta. Tarkoitin, ettei tuo testi ole edes suuntaa antava. Jos vaihtaisin uuteen autoon, onko ajateltu, mitä tuon uuden auton tekeminen on maapallon kuormituksen eteen tehnyt.
Lisäksi en sanonut mitään "meidän fiksuista ostoksistamme", vaan edelleen kritisoin testin ylimalkaista suhtautumista yleensä kulutushyödykkeitten ostamiseen. Eli testin mielestä on aivan sama mihin ihminen työntää keskimäärin 200 euroa kuukaudessa, vaikka on mahdollisuus ostaa vähemmän maapalloa kuluttavia tuotteita. Esimerkiksi itselläni menee joukkoliikennelippuun jo 98 euroa kuukaudessa. Jos tupakoisin ja olisin töissä nurkan takana, ei suinkaan ole maapallon kannalta sama, käytänkö rahani tupakkaan vai junalippuun. Siksi tuo testi ei mielestäni ole hömppää kummempi. Ihmisten pitäisi saada kunnollista tietoa siitä, millä tavalla he voivat riistoa vähentää.
Lisäksi vielä pitäisi saada tietää, onko maapallon vai riiston poistamisen kannalta esimerkiksi tärkeää ostaa reilun kaupan banaaneja chiquitojen tilalle vai olla kokonaan syömättä banaaneja. Ihan tällaisia yksinkertaisia asioita.
Onko riiston poistamisen kannalta tärkeää olla ostamatta mattoa, jonka valmistukseen on käytetty lapsityövoimaa. Millä ne lapset elävät, jos eivät saa edes sitä pientä määrää rahaa? Jos en osta mattoa, kehitysmaissa lapset kenties joutuvat myymään palvelujaan muilla tavoilla.
On niin monimutkaista tämä kaikki, että kun joku tekisikin puolueettoman ja kattavan tutkimuksen sekä punnitsisi tekojemme hyödyt ja haitat, niin ehkä jotenkin voisi pieni ihminenkin asioihin vaikuttaa.
"Siksi tuo testi ei mielestäni ole hömppää kummempi."
Ehkei.
Ihmiset näyttävät mielellään leimaavan epäluotettaviksi tai vääriksi itselleen kiusalliset asiat. Onko se ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama? Esimerkiksi.
"On niin monimutkaista tämä kaikki, .."
Olen samaa mieltä.
Välillä jo luulin, että Sinä tiedät varmasti, mikä on oikein.
Aake
Aake hyvä, tämä ei ole minulle mitenkään kiusallista. Minä vain haluaisin tietää missä teen väärin ja missä oikein.
Kun ilmastonmuutoskin on ihmisen aiheuttama, niin onhan se silloin tehnyt jotakin väärin... siksi tarvitsemme kritiikkiä kaikkea sitä kohtaan, missä väärin teemme. Sillä tavalla ihminen kehittyy ja sukupolvi toisensa jälkeen on toistansa viisaampi. Joitakin poikkeusyksilöitä tietenkin lukuunottamatta.
".. sukupolvi toisensa jälkeen on toistansa viisaampi .."
Voi kun oliskin!
Aikanaan asuin saman katon alla 1900-luvun alun suomenkielisen tietosanakirjan kanssa. Hämmästelin, miten edistyksellisiä yhteiskunnallisia näkemyksiä siinä oli.
Vasta 1960- ja 1970-luvuilla noita keksittiin uudelleen.
Ja nyt on vallalla meno, jota en koskaan uskonut enää näkeväni.
Mutta ei tämä iankaiken kestä. Merkkejä muutoksesta olen välillä näkevinäni. Ken elää, näkee.
Aake
Viisaudella ja tietosanakirjalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Lähetä kommentti