Vain ani harva on sisäistänyt tuon edellisen kirjoitukseni. Minua on tulkittu taas pitkin poikin miten sattuu. Oma vikahan se tietysti on. En tiedä, miksi minun on niin vaikea ilmaista itseäni oikein. Ehkä olen lukenut vääriä kirjoja tai jotain.
Hyvin on Sedis poikinut kirjoituksia koko blogosfääriin täyteen. Ajanpuutteen vuoksi en viitsi kommentoida niitä kaikkia. Hahhahaa, se oli vitsi.
Mutta otetaanpa siitä huolimatta alusta.
Tyhmän mittari
a) ...arvostelee ihmistä sen perusteella mitä hän tietää, eikä sen, mitä tuo ihminen mahdollisesti ajattelee, mihin se kykenee tai millaisilla paukuilla se pärjää tässä elämässä.
Tämä sisältää kyllä kieltämättä aika paljon yhdellä kertaa nieltäväksi, myönnän. Tässä kuitenkin yritän jo tehdä selväksi sen, että vaikka ihminen olisi tietämätön ja sivistymätön, hänellä voi silti olla jopa parempi kyky ajatella ja hahmottaa asioita kuin ns. sivistyneellä ihmisellä. On monia syitä, miksi kaikki eivät koe tärkeiksi tuntea vaikkapa nyt sen Freudin ajatuksia. Ei ekonomiakaan välttämättä Freud kiinnosta lainkaan. Ei helvetti soikoon kaikkien tarvitse tietää kaikkea. Joidenkin elämä ei muutu siitä hullua hurskaammaksi, tietääkö hän elitistien tärkeinä pitämiä asioita vai osaako hän punoa rautalangasta mitä ihmeellisimpiä sykkyröitä. Eh.
On myös monia elämäntilanteita, jotka helposti jatkuvat jatkumistaan - joko rahan puutteen tai tavan vuoksi - mitkä estävät monia sivistämästä itseään. Se ei kuitenkaan ole mikään itseisarvo, että sivistyä edes pitäisi, siis sen enempää, mitä Suomessa jo peruskoulutus ja ammattiin opiskeleminen tarjoavat, puhumattakaan nyt median tarjoamasta infoähkystä, jota yksikään suomalainen ei kylläkään pääse pakoon. Tänä aikana ihmisen on suodatettava läpi päänsä miljoonia asioita. Elämä ei ole yksinkertaista. Syyllistämällä ihminen siitä, ettei hän ole kiinnostunut samoista asioista eliitin kanssa, itse asiassa vain huononnetaan tilannetta. Joskus jopa lyödään lyötyä, ja sehän on silloin tällöin sivistyneen väen hupiakin jopa. Eikä se ole mikään myytti.
Jos nyt oletetaan että sivistys takaisi menestyksen ja onnellisen elämän, ollaan ihan hakoteillä. Se, mitä hyötyä taas kansan sivistyksestä on Suomelle, on tietenkin hienoa. Mutta niin on myös ruohonjuuritason puurtajista. Ilman niitä tämä maa ei toimi. Sitä vaan kun joutuu työntämään kätensä paskaan, ei aina ihan ensimmäisenä tule mieleen käydä käsiksi Nietzscheen sen jälkeen. Ai hetkinen... oh! Noh, enivei, ikävintä tässä on, että onnelliseen ajattelijaan lyödään tyhmän leima. Mikä lopulta on sen tyhmän mittari ja miten sen voi mitata? (Tämä viimeinen oli sitten Teemun hieno ajatus Sediksen kommenttilootassa, eikä suinkaan omani.)
Ajatteleva ihminen ei ole sivistyneen synonyymi
b) Pöyristyttävintä sivistymättömyyttä on mielestäni ainoastaan se, ettei ihminen edes halua ajatella. Moni kulkee läpi elämänsä välinpitämättömänä, näkemättä mitään muuta kuin itsensä, tuntematta empatiaa, kykenemättä kyseenalaistamaan omaa napaansa, tunnistamatta vallanhaluaan, hillitsemättä viettejään... Sivistyneenä sellainen ihminen voi olla pahimmillaan hannibal lecter. Pääasia on, ettei ole tyhmä.
No niin, mussukat, mitäs minä tällä ajoinkaan takaa? Ah niin: Pääasia on, ettei ole ajattelematon. Ymmärrättekö, että ihminen osaisi miettiä tekemisiensä syyt ja seuraukset. Osaisi ottaa vastuun itsesstään ja muista. Pystyisi hahmottamaan laajempia kokonaisuuksia. Perustelemaan mielipiteensä sekä itselleen että muille. Tuntemaan empatiaa. Useat sivistyneetkään eivät pysty tähän yksinkertaisimpaan asiaan, mikä mielestäni olisi ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia. Vankilathan ovat nykyisin pullollaan sivistynyttä väkeä. Hehän tekevät suurimmat rikoksetkin.
Sivistyksestä saadun hyödyn käyttäminen
c) Kuinka paljon sillä loppujen lopuksi onkaan väliä, mitä kaikkea nämä sivistyneet ihmiset ovat kirjoista lukeneet, kun eivät usein ole sisäistäneet ensimmäistäkään asiaa.
Tämän selittäminen ei ole helppoa. Joku anonyymi kirjoitti hienosti tuolla kommenttilaatikossa ja väitti, että kirjoilla on henkistävä vaikutus. Kyllä, niinhän niillä on. Mutta kuinka henkistyneenä voidaan pitää ihmistä, jonka syyttävä sormi osoittaa kovin korkealta jalustalta tietämätöntä kansaa kohden. Henkistynyt? Tätäkö kirjoista opitaan? Näinkö se tehdään?
"Mömmöissä istuva joulupukki"
d) Miten hän ylipäätään on selvinnyt elämästään tunnistamatta seksuaalisuuteensa heräävien tyttölapsien peniskateutta? Tai näkemättä taivaankappaleita kaukoputkella? Tai mitä tahansa. Olisiko hän onnellisempi sivistyneenä? Mitä sivistyksellä voi saavuttaa?
Sediksen mielestä tällainen ihminen on myytti, mutta mömmöpukki oli todellakin kärjistetty esimerkki siitä, että on mahdollista tulla hyvin toimeen ilman niitä asioita, jotka ovat joille kuille sivistyneille koko elämä. Eikä sen ihmisen tietämättömyys tee siitä ihmisestä yhtään huonompaa. Hänellä voi olla silti ihan yhtä paljon potentiaalia luoda itsekin jotakin kelvollista yhteiskuntaa ajatellen. Hänellä voi olla paukkuja vaikka mihin.
e) Kun pitäisi muistaa MIKSI? Miksi kaikki tapahtuu näin kuin se tapahtuu. Miksi ihmiset eivät jaksa lukea aikaa sitten edesmenneen englantilaisen kirkkoherran väestönkehitysennusteita? Miksi he eivät lue ja täytä päätään kuolleitten filosofien ylevillä ajatuksilla?
Miksi he päivän päätteeksi lysähtävät sohvalle katsomaan sivistyneistön suoltamaa hömppäohjelmaa? Minä en tiedä. Ehkä he haluavat niin. Ehkä se hömppä ei ole kaikkien mielestä hömppää. Varsinkaan tekijöidensä. Mikä on hömpän kriteeri? Kuinka paljon Avara luonto poikkeaa Salatuista elämistä? Kuinka paljon viihdeohjelmat tyhmistävät? Miksi ne tyhmistävät, jos fiksut niitä tekevät? Hirveästi mysteereitä.
Kierkegaardin elävöittävä vaikutus?
f) Jos se tyhmentää ihmistä, niin sille ei voi mitään. Ihmisten pitää antaa olla tyhmiä, jos se kantaa heitä sivistystä konkreettisemmin
Mitä siis sivistyksellä voi saavuttaa? Mitä A-studio antaa työn raskauttamille ihmisille? Täytyyhän hömpällä olla jokin elvyttävä vaikutus, jokin positiivinen juju, koska sitä tehdään ja sitä katsotaan. Totta kai haluaisin uskoa, että esimerkiksi Kierkegaard voisi minua päivän päätteeksi ilahduttaa, mutta eih. Prisman jaksot kyllä joskus viihteellisyydessään ilahduttavat. Ja totta kai myönnän, että kun omissa ongelmissa tuntuu olevan tarpeeksi, pieni perspektiivin palautus on aina paikallaan jonkin kurjuusohjelman parissa. Usein se vain valitettavasti lisää taakkaa entisestään.
Ehkä kaikilla ei yksinkertaisesti ole kykyä ja mahdollisuuksia suodattaa asioita elitistien toivomassa järjestyksessä.
Ahkeroinut vampirismin saralla
17 tuntia sitten
Tekstit
42 kommenttia:
Sedis: "Ehkä tässä on perimmäinen syy siihen, että älyllisemmin maailmaan suuntautuvilla blogeilla on yhtä suuria vaikeuksia nousta suosituimpien joukkoon kuin ihmisten on ymmärtää niitä. Enkä tarkoita tällä vähimmässäkään määrin sitä, etteivätkö siellä jo olevat, omani mukaan lukien, olisi etupäässä älyllisesti maailmasta kiinnostuneita blogeja."
Saara: "Vain ani harva on sisäistänyt tuon edellisen kirjoitukseni."
Näyttää siltä, että Sedistä, sivistyneiden äänentoistolaitetta, ja Saara, sivistymättömien äänitorvea yhdistä ainakin yksi asia: kumpikaan ei luota lukijoiden kykyyn ymmärtää lukemaansa. Vai eivätkö he luota omaan kykyynsä ilmaista ajatuksiaan?
Mutta se kai lienee hifin, korkealaatuisen äänentoiston ongelma, on se suunnattu sitten sivistyneille tahi sivistymättömille. Kysymys on lopulta ilamisusta.
Mitä sinä höpsit, minua on tulkittu ihan päin helvettiä pitkin blogistaniaa. Ja nimenomaan oletan sen johtuvan omasta kyvystäni ilmaista ajatuksiani, koska onhan vastassa mitä sivistynein kansanjoukko. Siksi näitä on nyt pakko sitten selittää ja selittää. Voi miten paljon minä olenkaan tänään selittänyt. Ei ole elämä helppoa sivistymättömien äänitorvena. Helposti meinaa mennä siihen, että pitäisi nyt alkaa sivistää itseään että pärjäisi, mutta enää en uhallakaan ala.
Ehkä minun pitäisi lisätä tämä tuonne alkuun.
Ylität itsesi Saara. Asetat rohkeasti kyseenalaiseksi ja kirjoitat ymmärrettävällä kielellä. Olet piristävä väriläikkä, muuten niin keskustelemattomassa blogistanissa.
Tosin haukut hieman väärää puuta, jos väität, että sivistyksen ja tiedon lisääminen tarkoittaa irrallista knoppologiaa ja triviaa. Se on paljon muutakin ja sisältää tietenkin empatian ja ennakkoluulottomuuden, tiedonhalun, kriittisyyden ja muun, johon kasvatuksella pitäisi yrittää vaikuttaa.
Liika oppineisuuden osoitus vieraannuttaa, mutta vaikeista asioista voi olla vaikeaa puhua kansankielellä. Filosofit pohtivat kyllä ihan käytännön asioita, onnellisuutta ja elämän tarkoitusta ja yrittävät ymmärtää ihmiskunnan kehitystä ja antavat parannusehdotuksiaan, jotka tosin lyövät toisiaan korville. Esimerkiksi filosofi Räsäsen innostus Nietscheen tarkoittaa sitä, että tämä on hänen mielestään sanonut jotakin olennaista siitä, missä mennään. Minäkin haluaisin tosin tietää, mitä. Kaikkea ei tarvitse tosin ymmärtää: voiko musiikkia tai abstraktia taidetta oikeastaan ymmärtää. Runouskin tuo paljon mielikuvia, enkä ainakaan minä monesti voi sanoa ymmärtäväni.
On olemassa paljon hyvääkin viihdettä, enkä oikeastaan tiedä siitä huonommasta paljoakaan, kun en jaksa seurata, edes sitä hyvääkään.
Haluaisin uskoa, että sivistys tuo hyvää yhteiskuntaan, vähentää rikoksia, lisää yhteisöllisyyttä, kiltteyttä, kulttuuria. Koulutetut valitettavasti tekevät yhtä paljon pahaa kuin muutkin, vaikka eivät välttämättä paljastu. Pysyinköhän tätä kirjoittaessani ensimmäisenä tämän postauksen kommentoijana?
Ai jaa, nyt sinua on tulkittu väärin.
Se juuri on kirjoittavan ihmisen sudenkuoppa: kirjoittaja kirjoittaa ja mahdollinen lukija tekee omat tulkintansa. Siihen kirjoittaja jää sitten levittelemään käsiään ja hyppimään tasajalkaa naama punaisena.
Voi JM, kun minä en varsinaisesti tarkoita sitäkään, että sivistys olisi vain irrallista - mitä se olikaan - knopponologiaa, vaan että sillä ei tee mitään, jos sitä ei sisäistä eikä elä tai henkisty tai mitä kaikkea... minä menen jo ihan sekaisin, koska ylitin jo itsenikin...
Tiedättekö mitä, en katso televisiota juuri lainkaan. Joskus ohikulkumatkalla jumitun ratkomaan murhia ja retkotan sohvan selkänojan päällä. En edes istu, jos mysteeri ei ole kiinnostava. Joskus taas jään tuijottamaan haltioituneena henkilökuvia. En katso enää Tuula-Liinakaan, koska ohjelma toistaa itseään ja kirjailijat ovat kaikki samanlaisia. Heheh, tämä oli vitsi. Ja tässä minä puolustan hömppää, koska hömppä on inhimillinen tekijä, kuten Inhimillinen tekijäkin on.
Minun viihdettäni on tämä. Bloggaaminen, blogien lukeminen ja keskustelu.Kirjojen lukeminen alkaa jo käydä työstä.
"Siihen kirjoittaja jää sitten levittelemään käsiään ja hyppimään tasajalkaa naama punaisena."
Siis just näin, Prospero. Mulla alkaa olla jo kova hiki. Tämä käy ihan kuntoilustakin tässä samalla.
Saara ansaitsisi taas kultamitalin kyydin annosta elitisteille.
Minä kyllä nyt luovutan tähän, kun se lukutaito ei ole siitä miksikään muuttunut.Esimerkiksi käsitettä "sydämen sivistys" en ole itse käyttänyt kertaakaan.
Saara: ei sitä syd.siviä varmaan sinun sanomaksi ole missään väitetty, sekä Vt että häntä seuraten minä sanoimme ihan eksplisiittisesti, että termi tuli kommenttipalstaltasi.
Ja minähän sanoin, etten ala tekstiäsi repostella, vaikka se olisi helppoa. Nyt sitten näytät tekevän sen itse: sitaatithan olivat kai aiemmasta blogistasi.
Apropos! Sanon sen nyt täälläkin, ihan varmuuden vuoksi: kansan tietämättömyydestä puhuminen ei ole samaa kuin väittämä kansan tyhmyydestä. Olen puhunut edellisestä en jälkimmäisestä.
Mutta sinähän et minusta puhunutkaan, kuten kävit kertomassa kommenteissani.
Prospero: lukijat eivät koskaan voi ymmärtää (täysin) lukemaansa enkä minä ilmaista (täysin) asiaani. Siellä keskivälillä se varmaan liikkuu.
Mutta keljua on tietysti se, että keskustelu voi lipsahtaa juuri niiden vähiten ymmärtävien ja huonoimmin ilmaisevien kanssa käydyksi.
Siksi on hyvä, että asia laajenee ja hajoaa vingahduksen kanssa.
Mutta kovasti on painetta "kansassa" rypeä mudassa, pitäisiköhän ryhtyä käyttämään intellektuellin titteliä. Julistautumallahan se pitää tehdä, koska kaikki oikeat intellektuellit ovat kuolleet. Ainakin taannoisten HS-äänestysten mukaan.
Sedis: Se äänestys oli parodiaa. Siinähän ehdokkaat äänestivät toisiaan. En näe tällaisella ylhäältäpäin lähtevällä äänestyksellä mitään arvoa. Koko äänestysidea oli lähinnä liikuttava.
Apropos! Ahoj! ja Alors! Eh eh. Minä nyt sitten pakotin itseni lukemaan läpi Sediksen Myöhempien Aikojen Pyhien "Epikriisin" I-V. Siis ihan ensiksi on pakko kysyä että parodioiko se vai onko se ihan oikeesti tosissaan? Worse if latter. Ja toiseks alko heti epäilyttään, puurohan oli ku Napoleonin perustuslaki, paitsi pitkä. Sitä jotenkin ajattelee, että jos jonkin on muka tietävinään, sen myös osaa sanoa lyhyesti, ja niin että sen kaikki ymmärtää. Mutta lieneekö
tämä sitten sitä oikeaa sivistystä, en tiedä. Teki tosi monta kertaa mieli lopettaa kesken. Olisin paljon mieluummin lukenut enemmän siitä ruotsalaisesta kantarelleja sienestävästä kissasta. Onhan tämä "I-V" Sedikseltä tosi tuhti rykäys , hyvä ettei pahemmin käyny. (Melkein yhtä legendaarinen
ja scifistinen odysseia kuin huoli Suomen sukupuutosta). Tällaisiahan ne tuppaavat olemaan hyvin opetettujen kirjoitukset. Siis akateemisesti sivistymättömien, joita enemmistö siitä salaojaputkesta kulahtaneista on. Tietäminen hoipertelee sinne sun tänne, ojat pitää tien justjajust tiellä, stoori eksyy välillä hevon kuuseen asiasta, palaa kuudenteen jne. Olihan se sen ainoan ja oikean
sabluunan mukaisesti väsätty, ja kyllähän siitä saisi kauheasti alaviitteitä ja asterikseja. Lauantaiseuraa en kyllä löytäny ja Hegel puuttu. Mutta Ziisus Kraist, eihän kukaan tollasta lukemaan ala jos ei ole pakko. (Yritin kyllä tosissaan vältellä). Tämä Sediksen epistola ikään kuin potkii itseään perseelle, lyö perusajatustaan korville. Jos sieltä siveästä ja siististä (vai tarkoittiko se 'civis' pelkästään 'kansalaista' ;-)) yya -telkkaristamme alkaisi tällaista velliä tuhmalle ja tiettömälle kansalle tulla, niin en kyllä yhtään ihmettele, että kaukosäätimiä etsittäisiin monessa torpassa kärpästen ja härkästen kanssa ja kiroilulle sovitettuna. Tuli Pohjantähtikin mieleen, ja isännät nurkalla kusella. "Jos ny ei sitä tapettas, kyllähän se joutas, mutta kun on nää viljatyöt ja onhan se hyvä työmies". (abt noin).
Sanoisiko vielä jotakin tästä romantiikasta ja sydämen sivistyksestä. Jos kuvitellaan että olisi olemassa sellainen olio kuin sivistynyt ihminen, niin sehän ilman muuta menisi torille päräyttämään ihmisille päin naamaa, että te olette tietämättömiä typeryksiä. Tietävältä ihmiseltä luulisi kyllä kuulevansa vanhan fraasin: "Tiedän vain sen etten tiedä...." tai jonkin vihjauksen eikä pönäkkää saarnaa, joka ei edes paukahda vaan kitisee. Tämä pälkähti näin ihan vaan vaatimattomasti tietämättömään mieleen ilman mitään implisiittistä tai eksplisiittistä egoa tai eksorkismia. Ja siks vaan ettei aleta käpykaartilaiseks haukkuun.
jk. Jos sivistys ja tietäminen on "I-V":n tapaista (sensuroitu) niin julistaudun kyllä ihan suosiolla sivistymättömäksi ja tietämättömäksi.
eki (pro saaran laatikko ry)
nyt kyllä heräsi kiinnostus. Mistä saisi lukea siitä kantarelleja sienestävästä ruotsalaisesta kissasta?
Kuulehan nyt, Sedis. Johonkin tabuun tämä nyt taisi tuikahtaa, kun et yhtään pysty vastaanottamaan eriävää mielipidettä. Ei sillä että tuossa kirjoituksessani mitään ihmeellistä olisi, mutta mielipide se on sekin. Etkö sinä todellakaan huomaa, että tämän kaiken takana on vain pieni toive siitä, että akateeminen voisi kyetä näkemään ihmisissä jotakin muuta kuin sen kirjaviisauden.
Se on näköjään aivan mahdoton toivomus, jonka mahdottomuus on tullut lukuisien eri filosofien toimesta blogissasi todistettua.
Kyse on kuitenkin enemmän sinusta ja asenteellsiuudestasi kuin ulkopuolisten filosofien tai poliitikkojen tai kenen tahansa muun mielipiteistä. Mutta niitten selän taakse sinä luikit kohtaamatta ollenkaan tätä ajatusta, jonka siis voisit helposti repostella tyhjäksi. Varjelkoon, hyvä ihminen, siitä vain. Tämä kuvio itse asiassa paljastaa koko asetelman ja myös sen asenteen, joka siellä intellektuellin päässä jyllää.
Sivistyneet ihmiset ymmärretään usein helposti väärin. Heidän tapansa tuoda monissa asiayhteyksissä teorioita, henkilöhahmoja tai muuta kirjoista opittua saatetaan kokea näsäviisaaksi, ärsyttäväksi, ylpeilyksi tai oman älykkyyden korostamiseksi. Tästä ei kuitenkaan tarvitse olla kyse. Syynä edellämainittuun voi yksinkertaisesti olla näiden ihmisten (olette luokka!) valtava kiinnostus kirjoihin ja itsensä sivistämiseen. Se on harrastus ja kuten kaikki muutkin, myös sivistyneet ihmiset kokevat harrastuksensa osaksi persoonaansa, mikä voi tulla esille.
Sivistyneet tai lukeneet ihmiset eivät ole automaattisesti tunne-elämältään kypsiä, niin se vain on. Silloin tietoa voi käyttää minkälaisiin tarkoituksiin tahansa. Kuitenkaan en näe, että heidän tietonsa menisivät hukkaan, kun eivät siitä mitään konkreettista, arkielämän ymmärrystä tai empaattisuutta saa...heillä (meillä, minulla?) on harrastus ja hyvä niin.
Jos otetaan kaksi ihmistä, kirjaviisas ja tavallinen tallaaja, joilta puuttuu kummaltakin sydämen sivistystä, todennäköisesti ensin mainittu ärsyttää enemmän. Kirjaviisaista ajatellaan selviönä, että jotain pitäisi mukaankin tarttua, mutta tallaajalle annetaan anteeksi. Aivan kuin tieto pitäisi imeä kokemuksiksi, vaikka se on mahdotonta.
On totta, ettei sitä arkielämässä tarvittavaa viisautta opi pelkästään kirjoja lukemalla, mutta harvemmin siitä haittaakaan on. Mitä sitten jos ihminen on yhtä tolvana kuin ennenkin? Onpahan saanut itselleen mielekästä tekemistä!
-Muuan
Muuan, tarkoitat siis friikkiä? Ymmärrän.
Tämä asettaa asian hieman eri valoon.
Heh, sellainen ihminen(jumala), joka alkaa selittää mitä sivistynyt tai tyhmä ihminen toiminnallaan tarkoittaa, nostaa itsensä erityisasemaan, leikkii jotakin perkeleen jumalaa.
Sellaisen ihmisen täytyy oll joko helvetin viisas tai saatanan tyhmä, joka ryhtyy asiantuntijaksi viisauden ja tyhmyyden taistelukentällä.
Kirsti! HS Verkkoliite, tänään, oikealla: Maailman ihmisiä. Kai sit jos kissan nimi on Ville, niin se on Maailman ihmisiä. Ei se pitkä juttu ole, olis saanu olla paaaaljo pitempi ;-)
eki
Taivahalle kiitos ukkosesta, joka katkaisi nettiyhteyden päivällä. Olen ehtinyt tehdä kaalilaatikkoa, lukea ja nukkua päiväunet.
Ihan totta, eki, nostan sulle hattua. Minä en saanut luettua loppuun edes sadan vuoden yksinäisyyttä.
Olen tässä miettinyt kaalinhajussa, onko paskanjauhaminen samaa kuin olla eri mieltä.
En tiedä vieläkään.
Puita ei nyt kannata halata; ne vievät mennessään, kun irtautuvat juurineen äiti maasta. Ei mikään ole niin kamalaa kuin juureton puu.
Tai ehkä juureton ihminen.
Petra-the-ämäm-kisat-sitten-keskeytettiin-höh
oijoi, olette te kans yksiä hulluja.
Emmä ole mut Bätra on, hullu ku... kahvimylly. Miten sä Petra luet päiväunet? Nukuksä päiväunet suoraan vai tavaamalla? Siis kaalia, sähän olet perkele ryssä, oikea hiippalakki hörhö. Uralin pihlajiako lauloit vai Partisaania? Sä olet ihan hassu, Saara!
eki
Uralin pihlaja on ihana ja Moskovan valot kans. Minä lauleskelen niitä aina silloin, kun muistan sanat ja sävelkin olisi tietty ihan hyvä muistaa ainakin välillä.
Unen lukemisen prosessi:
1. Nukahda -lue vaikka sadan vuoden yksinäisyttää tai itkuja kellarista
2. Näe uni
3. Muista se
4. Muista nähdä unia, älä nuku kuin tukki
Bättra pärkkele, nyt unia, ei saa vaan röhnöttää.
5. Jo unen hämärähämyssä ala aakkostaa, se osoittautuu hyväksi metodiksi
6. Jatka aakkostamista
7-10 Jatka aakkostamista, älä kuorsaa
11. yritä herätä, mutta jatka aakkostamista
Vaiheet 2-11 joutuu ehkä toistamaan muutamaan kertaan, mutta toistaminenhan on opintojen ja oppimisen mami, ja koska tarkoitus on oppia ja oppi on päivän sana, niin kannattaa painostaa näihin vaiheisiin.
Vieläkö olet kärryillä, eki? Saara jo nukkuu, tiätty.
Likainen tusina(ai, että mä tykkään näistä filmiviitttauksista, oonhan mä kattonut muutakin kuin solariksen) eli 12. Herää
13. Nyt avaa aakkoskääröt ja lue unesi, mukavasti järjestettynä ja niin life smiles and everybody is happy except those who are not, but what the heck, who'll give a damn?
Kuten huomaat, eki, tavaamista ei tarvita, kaiken aa ja öö on aakkoset.
Ja nyt lähden kulkemaan, halki etelän, aavan louhikon. Uuteen maailmaan, valon ja puiden, tuulen huminaan, uuden maanosan rintaani vasten tunnen painuvan, vereni virtaa, ääneti kuohuaa...VAPAUTEEN!
Ag, ag, agit prop, hop-hop-hop!
Petra-the-redneck-what-the-heck
Tässä niitä tietämättömyyden hedelmiä:
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?folder=%2FUutiset%2FKotimaa&pvm=2%2E8%2E2005&id=1032273
Hitler-kortti.
Understood, Bätra. Siis ihan kaiken perusta on aakkostaminen, mutta miksei venäläisillä aakkosilla? Jotenkin rasistista ja anti-yya. Ja miksei kaiken tarkoitus olekaan 42? Mut on väärin opetettu. Linnunradan käsikirja pihtareille viisiosainen trilogia.* Bour Dieu I->, kellä olis hiilitabletteja?
eki
*Douglas, kts. BOEING; Adams, kts. Vanha Tuhnamentti
Antiyya, my ass, eiku antiperspirantti, sulle dödöö vaan.
Hiilitabletit loppu just, mutta muu lääkitys on kyllä kohdallaan. Tietoähkyyn otin rivakan suolavesihuuhtelun, letku korvaan ja sitä rataa. Oli kuule tehokas, kaikki valu ulos ja olen täysin nollattu. Nyt alan täyttää tyhjää tilaa bördöö blänkillä. Puteli nro neljä menossa.
Käsittääkseni ei-venäläiset aakkoset kaalinhajussa on riittävästi liennytystä.
Mutta 42 on KYLLÄ vastaus kaikkeen, my dear Ford, varsinkin jos sattuu asumaan Kannelmäessä.
42 on myös näppärän naisen kompaktikoko.
Pizza nro 42 on myös hyvää. Löytyy in the restaurant at the end of the universe.
Bon appetit.
Petra-the-gulinanisti
Mikä gulinanisti, Gulina Nistikö? Galina, hampaitten Galina, nauru ja hammastenhöllennys.
Mikä kompakti42, lapikasko. Pro Sedikselle hiiltä krooniseen diarrheaan ry (ryitään yhdessä, vai onkse ryvetään, rykitään). Ravintola Viemärin kanssa selvitetty näitä kieliprobleemoja. Jos halutaan palaa yhdessä sillain vaan vähän, niin se on suomeksi palellaan. Jos kunnolla kärytään niin se on paletaan. Nyt tarttis punasta hurhanetta vai mikä se oli, sillä vois olla parempi pötkäsy.
eki
jk. (jälkikoira) netilläkö sä sen kaalilaatikon lämmitit ku sähköt oli poikki, vai kuumilla aalloilla? Alvareilla? Oleg Sä Oleg niinky Geysir, Gey Sir! Gay Sir!
maki
Montako hattiwattia on yks alvari? Montako hertziä on hertzi? Ilman pallolaajennusta tai ohituskaistaleikkausta?
maki
Galina Kulakova vaan sun hiilitableteilles, eki.
Mä käytin maasäteilyä kaalilaatikkoon, mother Earth on kätevää kompaktikokoa.
(nyt lens moukari pitkälle, kuuubalainen, moreno, moreno)
ProBulimiaBrothersien psta Bättra
J(älleen) K(ivaa): Let the good times roll ond roll and roll and roll on eli the dödö-dance-trance
J(älleen)J(ärjettömän)K(ivaa): Ai mikä hertzi? Heikki von? Von? Vonkale, Kale,Kalevi, Kalevi Oikarainen, Oik, oik, oik. Poikiaa tietoa. Tieto, tieto, tieto lisää tuskaa, tuska, tuska, tuska on turhaa, turha, turha, turhaa kaikki.
Tietämättömyyden maaperässä kasvaa ennakkoluuloja, rasismia, taikauskoa ja uskomuksia, joista on vaikea päästä eroon pitkälläkään aikavälillä. Leiritulen ääressä istuva heimotietäjä voi seuraavan auringonpimennyksen aikana mennä uhraamaan neitsyen vihastuneille jumalilleen, jotta aurinko tulisi takaisin.
Kaikkien ei todellakaan tarvitse tietää kaikkea, sehän on jo silkka mahdottomuus, mutta tietämättömyyttä ei pitäsi myöskään romantisoida. Suomalainen kulttuuri on liukumassa suuntaan, jossa tiedon arvostus vähenee, ja tilalle tulevat massakulttuurin ilmiöt. Tämä on jotenkin ristiriidassa sen kanssa, että koulutustaso on kasvanut. Tuota ristiriitaa en osaa selittää, osaavatkohan viisaammat?
Nyt(taas) putosin kärryiltä. Kuka romantisoi tietämättömyyttä? Se mömmöissä hihittelevä joulupukkiko? Se metafora?
Petra-not-the-wise-one
No, jos ei kukaan ole romantisoinut, niin hyvä, tulkitsin vähän liikaa omalta kannaltani, mistä anteeksipyynnöt. Vaikka kommenttini nyt menikin vähän asian vierestä, mielestäni ei saa unohtaa, mitä tietämättömyydestä pahimmillaan seuraa. Vaikka ääri-ilmiöt ovatkin enimmäkseen marginaalisia, ne voivat silti olla tuhoisia.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ei se Freudin tms. tuntemus duunarin elämää paljon kummemaksi muuta. Kysymys olisi kai ennemminkin kyvystä arvoida asioita kriittisesti ja edes sen tasoisesta yleistiedosta, ettei mikä tahansa TV-shopin ihmetuote mene läpi. Tai mikä tahansa poliittinen väite tai ideologia ilman kyseenalaistamista. Tässä kommentissa en kai ole hirveän kaukana blogitekstin näkemyksistä.
Ei se tietäminen välttämättä mikään turvaverkko ole, joka estää ihmistä hurahtamasta kuka mihinkin. Vatikaanikin on täynnä hyvinkin oppineita ja paljon lukeneita herrahenkilöitä ja silti ne pelaa yhä savumerkeillä, kieltää naimisen ennenku on oltu aviossa 86 vuotta, eh ehkäisyn jne. jne.
eki
Et sinäkään Eki niin kovin lyhyellä tai selvällä tekstillä urakastasi selvinnyt.
Tod. näk. lukukokemuskin oli ihan yhtä vaikea.
Saara: Blogistan on täynnä eriäviä mielipiteitä. Kyllä niitä minunkin vastaanottimissani riittää: sen verran monesta kommenttilaatikosta blogisi lisäksi olen sinutkin mielipiteinesi löytänyt.
En nyt oikein ymmärrä miten niiden levittämistä olisin estänyt. Ja eiköhän pari ole minunkin blogini kautta tekstiesi pariin eksynyt. Päinvastoinhan se ei ollut mahdollista.
No ei se ny niin vaikea ollu, mutta pitkäveteinen ja tylsä.
eki
Lällällällää Lieto
Liedolta puuttuu Tieto,
Tiedoton on ihan Tyhmä,
Tyhmällä oma Ryhmä,
Ryhmä on pirun Suuri,
Suuri kuin Punapuun Juuri,
Juuri kun alkuun Saatiin,
Saatiin myös Lopettaa.
säv. trad.
lyrics by Bättra-who-apologizes-to-the-good-people-of-Lieto-Community
Voi hyvät hyssykät. Enhän minä estämisestä ole mitään puhunut.
Parempi etten sano enempää, kun se tulkitaan kuitenkin taas ihan miten sattuu.
Ja jos provosoituu, voi aina kuitata loppulauseelle "tämän ymmärtää, jos on sivistynyt"(alkuperäinen sitaatti by RR, kommentti Hanhensulan blogissa).
Pistämätöntä, auts kuitenkin.
Petra-the-speechless
Hä? Kuka hemmetin RR?
Filosofi Rauno Räsänen.
Ääh. Kyllä mä sen tiesin. Halusin vain unohtaa.
Lähetä kommentti