Olen hukannut pari päivää lomastani lukemalla näitä ja esittämällä ärsyttäviä ja ilmeisen rankasti henkisille voimille käyviä kysymyksiä täällä ja ollut lisäksi eri innokkaiden todistajien läsnä ollessa aiheuttamatta päänsärkyä täällä. Sen sijaan täällä keskustelu sujui normaaliin tapaan väitellen.
Kysehän on Internetissä leviävän laittoman materiaalin suodatusjärjestelmästä ja sen toimimattomuudesta sekä tapauksesta kansalaisaktivisti Matti Nikki, joka sensuurin rajoja testatessaan joutui lapsiporno.info-sivustollaan poliisien hampaisiin. Suodatinohjelmaa on myös kovin sanoin kritisoinut kansalaisen sähköisiä oikeuksia puolustava ja oikeuskanslerille kantelunsa lähettänyt Effi sekä tekniikan tohtori Jyrki J. Kasvi.
Tietokonelehden viikkokatsauksessa Kasvi ehdottaa, että lapsiporno- ja nettisensuurikeskustelua pitäisi laajentaa valtamediaan, sillä niin kauan kun asia on muutamalla vilkkaalla nettisaitilla, se ei kiinnosta poliitikkoja. Toimittaja Kari Haakanan sanoin, lapsiporno on asia, johon kukaan ei vapaaehtoisesti halua koskea pitkällä tikullakaan ja järkevä keskustelu on näin ollen vaikeaa. Mukaan tulee Kasvinkin mielestä kuulemma liikaa tunteita ja ilmeisesti nyt tarkoitettiin erityisesti naisväen tunnepuolta tai ainakin ns. tavallisen kansalaisen. Siis taviksen älli on jälleen kyseenalaistettu sen vuoksi, että ajatteluun tulee mukaan tunnetta. No, kyllä aika sokea kana on, jos ei näe, millaisen hysterian vallassa myös sensuurin pelätään leviävän. Mitkä ja kenen tunteet näin ollen ovat keskustelussa sallittuja ja mitkä eivät?
Siksi, että keskustelun toivottaisiin laajenevan ja siksi, etten itse tunnekuohuksissani asiasta Internetin sananvapaustaistelijoitten kera keskustellut, eikä siihen sortunut mielestäni kukaan muukaan, päällimmäiseksi tuntemukseksi jäikin pettymys. Kuinka edes keskustella asiasta, kun vähänkin vastapuolen kirkkaan järjenvalon leimahduksen pikkuriikkinen kyseenalaistaminen tai epämiellyttävien kommenttien ja kysymysten esittäminen aiheuttaa punoitusta, kainaloiden hikoilua ja halveksuntaa, mikä sitten näkyy myös tuotetussa tekstissä ja siinä, että kommentteja luetaan jonkinlaisen ennalta opitun stereotyypin mukaisesti. Jos varovainen pitää Kasvin mielestä sanoissaan olla, ettei vaan kenenkään tunteet kuohahda kun lapsipornosta puhutaan, niin kyllä nyt täytyy todeta, että vielä varovaisempi saa olla se, joka yrittää hahmottaa kokonaiskuvaa näiden kaikkitietävien pseudokyynikkojen ilmaisuvapaalla vyöhykkeellä. Kuten Mikki sanoi: Tuu hei pois sieltä, siellä on peli käynnissä ja kuten nimimerkki Janos juuri hetki sitten samassa keskustelussa asian ilmaisi:
Jos muija tulisi sieltä mökistään vähän useammin ulos, voisi valjeta sellainen seikka, että valtaosa maailman ongelmista eivät ole yksiulotteisia, mustavalkoisia ja helpoilla vastauksilla ratkottavia ja paketoitavia.
Keskustelu tuolla saitilla osaltani päättyi siihen, ettei keskustelijoiden mielestä lapsipornografian levittäminen Internetissä todellisuudessa ole edes mikään ongelma, vaan se on poliitikkojen keksimä keino olla esillä mediassa. Ja jos lapsipornoa esiintyykin, niin se on ihan marginaalista.
Sen perusteella mitä noista keskusteluista opin on, että suodatuslistalle on joutunut enimmäkseen sellaisia sivustoja, jotka sinne eivät kuulu. Missään vaiheessa tuskin yksikään ihminen tässä maassa väittäisi, että se on oikein. Ihmetykseni on erityisesti herättänyt suomalaisten poliisien käyttäytyminen. Melko pöyristyttävä on sekin ajatus, ettei poliisi tee mitään, eikä poista listalle aiheetta joutuneita sivuja. Päällimmäisenä tietenkin on pyörinyt kysymys siitä, kuinka vaikeaa se voi olla?:
Siellä [sensuurilistalla] on tuhat sivustoa syyttä suljettuna eikä kukaan pysty tekemään mitään. Eivät siis vain pysty. Niissä on jokin vika. Makaavat selällään lattialla ja syleksivät kattoon. Levittelevät käsiään eivätkä vastaa puhelimeen. Siis siellä on töissä - jos siellä ylipäätään on ketään töissäkään - ihan pelkkiä imbesillejä, jotka kosiskelevat vain äänestäjiä (ketä äänestäjiä? Kuka ylipäätään on enää kiinnostunut lasten suojelemisesta?) Ja poliisikaan ei pysty myöntämään olevansa väärässä?
Kuitenkin se lista sen sijaan sananvapaustaistelijoiden perustelujen mukaan auttaa lapsipornoa haeskelevia löytämään helpommin kiellettyjä sivustoja, vaikka niitä ei siis listalla ole kuin yksi. Toimiiko se siis vai eikö se toimi? Korvaavaksi keinoksi mokomalle sensuurikapistukselle ehdotetaan yhteistyötä kaikkien maailman poliisien kanssa. Toki on valtioita, joissa poliisin kanssa yhteistyö sujuu yli rajojen, mutta kun ajatellaan miliisiä, poliiseja Etelä-Amerikassa tai Aasiassa, voidaan tietenkin kysyä, kuinka paljon pitäisi maksaa lahjuksia, että niissäkin maanosissa alettaisiin pidättää sukulaisia ja kavereita. Siis toimiiko tuo? Miksi sitä ei saa kritisoida, kun se ei selvästikään toimi?
Enemmän kuin mikään, minua todella hämmentänyt se, millaisia ihmisiä tätä maata on johtamassa ja millaisen virkavallan armoilla me elämme. Keskusteluista päätellen tämän maan olisi aikaa sitten pitänyt ajautua johonkin kaikenkattavaan kaaokseen tai vähintään vallankumoukseen. Niin jumalattoman typerää porukkaa tätä maata on johtamassa, että hävetä saa silmät päästään. Miten mökin muijakaan tästä enää kehtaa ulos lähteä. Ja eduskuntakin on vain kalapuikkoviiksien ja minihameväen suojatyökeskus, jonne kuin ihmeen kaupalla on onnistuttu äänestämään yksi ainoa järkevä ihminen, nörttien guru, Jyrki J. Kasvi. Itse asiassa tämä kaikkivoipaisuuden tunne, joka näitä bloggareitamme johdattaa, kattaa niin EU:n kuin koko maapallonkin virkavallan ja hallintoelimet. Ihan totta. Kukaan muu ei voi olla edes vähän hukassa, vähän oikeassa tai edes vähän hiostamassa silloin kun puhutaan Internetin rajattomasta vapaudesta. Eikä sillä pelillä kyllä keskustelu onnistu.
PS. Tästä tuli eri sekavaa kamaa, mutta hei, linkit ovat sitä varten, että niitä painelemalla selviää, mistä minä yritän puhua.
Saturday Classics – 28122024
2 päivää sitten
Tekstit
51 kommenttia:
"Keskustelu tuolla saitilla päättyi siihen lopputulemaan, ettei lapsipornografian levittäminen Internetissä todellisuudessa ole edes mikään ongelma."
Öh, ei. Ei päätynyt.
Ahaa, Mikki. Ymmärsin varmaan nekin selvällä suomen kielellä kirjoitetut kommentit väärin. Mutta ehkä korjaan tuohon tekstiini, että "päättyi osaltani",koska niitä lukuja ei etsinnöistä huolimatta mistään löydy, eikä ropelipipojen kanssa keskustelu etene kuin selvillä numeroilla. Kyllähän siellä muutakin materiaalia olisi ollut tarjolla (linkit pelastakaa lapset ry) mistä vetää johtopäätöksiä siitä, onko kyseessä vain keksitty ongelma vai onko se todellinen. Mutta koska se vaatii ikävien asioiden lukemista ja miettimistä, niin ymmärrän kyllä, ettei se ole oikein hupaisaa enää.
Äh, ymmärrä sitten väkisin väärin. Lapsipornon levittäminen netissä on ongelma, mutta ei sen laatuinen ja laajuinen ongelma, kuin valtavirtamediassa usein annetaan ymmärtää. Kun netin avaa, sieltä ei hypi lapsipornoa selaimeen joka toinen sekunti, kuten joistan uutisista, artikkeleista ja poliitikkojen lausunnoista voisi kuvitella. Kuten sanottua, sensuurilistaa myytiin kansalle myös sillä perusteella, että se estää lapsia törmäämästä vahingossa lapsipornoon verkossa surffaillessaan. Mahdollisuus törmätä lapsipornoon vahingossa netissä surffaillessa on kuitenkin suunnilleen salamaniskuun kuolemisen todennäköisyysluokituksessa, joten kovin järkevältä touhu ei tunnu sen selvästi osoitettuihin haittoihin verrattuna.
Jos ihan tarkkoja ollaan, lapsipornon TUOTTAMINEN tässä se keskeinen ongelma on, eikä huonosti toimivalla sensuurilistalla saavuteta muuta, kuin tehdään tämän asian tutkimisesta entistä vaikeampaa. Kyllä, virkamiesyhteistyö onnistuu esim. useimpien länsimaiden poliisiviranomaisten kanssa, jos sitä vain ryhdytään asian tiimoilta tekemään. Ja tehdäänhän sitä, sekä lapsipornon, huumekaupan jne. tiimoilta.
En ole mikään vaahtosuinen "internetti vapaaksi raa raa" -melttoaja - tässä koko sensuurisotkussa minua nyppii se, että asiasta tekevät tunnepohjaisia ja populistisia päätöksiä henkilöt, jotka eivät ihan oikeasti ymmärrä tekniikkaa, eivätkä edes kuuntele niitä, jotka ymmärtävät. Ongelma lakaistaan pois silmistä, mutta siihen ei puututa. Otetaan asperiinia aivokasvaimeen - jos ei päätä särje, kaikkihan on ihan hyvin, eiköstäjuu.
Perhana, mä en pääse ikuna nukkumaan...
Saara: "Siis taviksen älli on jälleen kyseenalaistettu sen vuoksi, että ajatteluun tulee mukaan tunnetta."
Ei, tunteen vuoksi, vaan siksi että tavikset eivät tunnu millän ymmärtävän sitä, että estolista ei toimi. Ja varsinkin tämä nykyisin käytössä oleva on susi jo syntyessään.
Saara: "No, kyllä aika sokea kana on, jos ei näe, millaisen hysterian vallassa myös sensuurin pelätään leviävän."
Osittain olet oikeassa, mutta luepa vielä tuo jos jaksat: Web-sensuuri saa kannatusta puolueiden johtajilta
Eikö tuota voisi jo sanoa ainakin sensuurin leviämisen suunnitteluksi?
Saara: "Kuinka edes keskustella asiasta, kun vähänkin vastapuolen kirkkaan järjenvalon leimahduksen pikkuriikkinen kyseenalaistaminen tai epämiellyttävien kommenttien ja kysymysten esittäminen aiheuttaa punoitusta,"
On hyvin harvoja asioita joissa olen lähes täysin toisella puolella ja sananvapaus on sellainen asia. Minä kannatan sitä ja vastustan ennakkosensuuria.
Mikä ei tarkoita sitä ettenkö hyväksyisi estolistaa lapsipornolle, mikäli vain kehitettäisin tapa tehdä se hyvin, vain pienellä (1-3%) virhemarginaalilla ja niin että se olisi läpinäkyvä.
Ja kyllä, minä välillä kuohahdan, mutta kuten varmaankin huomasit myöskin pyysin anteeksi.
Jotenkin se ettei asiantuntijoita suostuta kuuntelemaan, vaan tehdään ne päätökset omien ennakkoluulojen perusteella, ärsyttää.
Saara:"Keskustelu tuolla saitilla päättyi siihen lopputulemaan, ettei lapsipornografian levittäminen Internetissä todellisuudessa ole edes mikään ongelma,"
Se on ongelma, vaikkakin web-liikenteestä se onkin häviävän pieni osa, niin web-liikenteestä lähes minkä tahansa yksittäisen asian voidaan katsoa olevan vain häviävän pieni osa.
Uskoisin että lapsiporno liikkuu nykyisin lähes täysin webissä ja webin helppokäyttöisyys on kasvattanut sekä kysyntää, että tarjontaa. Ja vaikka sitä olisikin vain vähän olisi se aiheuttamansa inhimillisen kärsimyksen takia iso ongelma.
Mutta sitä ei tule tavallisen nettisurffaajan silmille, ellei hän sitä erityisesti etsi.
Saara: "Melko pöyristyttävä on sekin ajatus, ettei poliisi tee mitään, eikä poista listalle aiheetta joutuneita sivuja. Päällimmäisenä tietenkin on pyörinyt kysymys siitä, kuinka vaikeaa se voi olla?"
Mikäli tarkoitat toimivan listan tekemistä, niin se on käytännössä mahdottomuus, paitsi mikäli siirrytään Kiinan malliin.
Mikäli tarkoitat sitä ettei listalta saa väärin suodatettuja pois niin tämän kohun noustua ainakin yksi sivusto (Thaimaan kuolleen prinsessan muistosivusto) on jo siltä poistettu, minä lähetin KRP:lle sähköpostia jossa luettelen räikeimmät tapaukset ja pyysin niiden poistamista listalta, katsotaan nyt mitä poliisi vastaa.
saara: "Kuitenkin se lista sen sijaan sananvapaustaistelijoiden perustelujen mukaan auttaa lapsipornoa haeskelevia löytämään helpommin kiellettyjä sivustoja, vaikka niitä ei siis listalla ole kuin yksi."
Tuo yksi on harhakäsitys joka juontaanee siihen että Nikki mainitsi että listalla on yksi sivusto jonka hän varmasti tietää olevan lapsipornoa, koska hän itse on siitä vuosi sitten ilmoittanut.
Laskentatavasta riippuen nyt selvitetystä 1047 sensuurilistalla olevista sivuista oli kun viimeeksi vilkaisin 9 varmaa lapsipornoa ja 28 sillä rajalla. Käväisin itse vilkaisemassa ja minä kyllä sanoisin että se "sillä rajalla" oleva sivusto jota minä vilkaisin kyllä on lapsipornoa (Enempää en halunnut tutkia joten vedän johtopäätökseni tuosta sivusta), joten sanoisin että listalla on 28+9=37 lapsipornosivua.
Saara: "Toimiiko se siis vai eikö se toimi? "
Estolista ei estä kenenkään pääsyä estetyille sivuille, mikäli haluat voin kertoa kuinka listan voi kiertää, toimenpide ei vaadi teknistä osaamista.
Saara: "Siis toimiiko tuo? Miksi sitä ei saa kritisoida, kun se ei selvästikään toimi?"
Jollei tuo ole sarkasmia, niin minun on tavattava sinut, poikkeuksellisesti voisin halata.
Saara: "Keskusteluista päätellen tämän maan olisi aikaa sitten pitänyt ajautua johonkin kaikenkattavaan kaaokseen tai vähintään vallankumoukseen."
Minä muuten ihan aikuisten oikeesti pelkään sitä että täällä kohta alkavat autot palaa, tosin täällä polttajina ei olisi vahäosaisia maahanmuuttajia, vaan vihainen suomalaisnuoriso.
Saara: "ihmeen kaupalla on onnistuttu äänestämään yksi ainoa järkevä ihminen, nörttien guru, Jyrki J. Kasvi."
Ei millään pahalla Kasvia kohtaan, mutta monessa asiassa hänkin osaa olla idiootti (Varsinkin talouspolitiikassa, saamarin Nuorsuomalainen), kuten me kaikki. Hän vain tuntee internetteknologian ja siksi nettipiirit pitävät hänestä.
saara: "Kukaan muu ei voi olla edes vähän hukassa, vähän oikeassa tai edes vähän hiostamassa silloin kun puhutaan Internetin rajattomasta vapaudesta. Eikä sillä pelillä kyllä keskustelu onnistu."
Ei onnistu ei.
Minäkin olen niin loputtoman kyllästynyt selittämään samat asiat tuhanteen kertaan, että ärryn heti kun joku - joka mahdollisesti omasta mielestään on keksinyt jotain uutta - mainitsee ne.
Joten minä myönnän ettei minun kanssanikaan oikein kunnolla saa tästä aiheesta keskustelua aikaiseksi.
Ainakaan ennen kuin olen nukkunut, olen nyt valvonut 34 tuntia väittelemässä.
Itse asiassa, Janos, en ollut puhunut sanallakaan tuosta, miten niitä sivuja pitäisi estää pomppimasta lasten silmille, sillä minusta se on suurimmaksi osaksi vanhempien vastuulla, eikä se siis tavallaan kuulunut tähän asiaan ollenkaan. Ehkä se jäi teille epäselväksi. En muista sanoinko sitä edes, koska kävin keskustelua kahdessa blogissa yhtä aikaa ja ainakin toisaalla siitä oli puhetta.
Eli nimenomaan siitä lapsipornon tuottamisesta puhuin koko ajan.
Niin niin, ja siksipä juuri, tuon lakaisun takia minä tästä vähän olen näreissäni, koska tavallaan tämä asia tuli tuossa nyt sitten kahdesti pois lakaistua, eri tavoilla vain. Mutta nimenomaan, en ymmärrä minäkään sitä, miksi kukaan ei kuuntele - itse asiassa ketään.
Joo, mulla muuten oikeasti särkee päätä. On särkenyt jo kaksi päivää. Kahvia pitää ainakin ottaa.
tämän kohun noustua ainakin yksi sivusto (Thaimaan kuolleen prinsessan muistosivusto) on jo siltä poistettu, minä lähetin KRP:lle sähköpostia
Öh, siis en väitä että Thaimaan prinsessan muistosivusto on poistettu minun lähettämäni mielin takia, sillä minä lähetin meilin vasta tänään aamulla.
Ja mitä tulee poliitikkoihin niin en väitä heidän pääosin olevan kyvyttömiä, väitän että he pääosin ovat vallanhimoisia opportunisteja, sillä ei ihminen edustuksellsiessa demokratiassa ilman vallanhimoa päädy valta-asemaan.
Johannes, joo, tiedän mitä ne suunnittelevat, mutta tuo ei tule ikinä menemään läpi. Lupaan hävetä sitten jos niin käy, mutta en silti ikinä usko, että niin tapahtuu. Siitä nousee niin hirveä häly, ettei se mitenkään voi toteutua. Lupaan kyllä nousta itsekin barrikadeille siinä vaiheessa.
Mikä ei tarkoita sitä ettenkö hyväksyisi estolistaa lapsipornolle, mikäli vain kehitettäisin tapa tehdä se hyvin, vain pienellä (1-3%) virhemarginaalilla ja niin että se olisi läpinäkyvä.
Ja kyllä, minä välillä kuohahdan, mutta kuten varmaankin huomasit myöskin pyysin anteeksi.
Jotenkin se ettei asiantuntijoita suostuta kuuntelemaan, vaan tehdään ne päätökset omien ennakkoluulojen perusteella, ärsyttää.
Johannes, niinpä, siis tuotahan minä olen kysynyt monta kertaa, että eikö voisi edes yrittää suunnitella sitä estolistaa toisin, mutta ei kukaan kuuntele. Kaikki vaan huutavat päälle, että "hyväuskoinen idiootti". Ja minua kyllä ärsyttää myös se, että pyydetään asiantuntijalausuntoja, muttei sitten kuunnella niitä. Mikäs järki siinä sitten on?
Joo, huomasin sen anteeksipyynnön. Ei se kuohahdus minua haitannut sinun kohdallasi. Se oli ihan normaalia väittelyä, enkä puhunutkaan siitä. Mutta kun väitetään, ettei itse kuohahdeta ja vain meikä sekoittaa järjen ja tunteet, niin silloin kyllä ne meinaavatkin vakavasti sekoittua.
Niin siis puhuin niiden väärien sivujen poistamisesta siltä listalta, juu.
Ja tarkoitin siis tuolla kysymyksellä "Toimiiko se siis vai eikö se toimi? " sitä, että kun se suodatin ei kerran toimi ja listaa vain vääriä sivuja, niin miten se muka voi silloin olla apuna niille, jotka lapsipornoa etsivät. Se oli sarkasmia. Se toinen ei.
Suotta muuten yrität niin kovasti tuota samaa asiaa selittää. Mulle se meni kerrasta perille ja käsittääkseni Iineksellekin. Mutta ihailen kyllä kärsivällisyyttäsi :), ja usko pois, keskustelu kanssasi on kokemukseni mukaan erittäin sujuvaa, vaikkei aina ihan helppoa.
Kauniita unia.
Hyvä Saara, ansiokkaasti olet jaksanut blogistanin valtavirrasta näköjään poikkeavaa näkemystä tuoda esille!
Itte en jaksa. Minusta kaikenlainen pornoistuminen on muutenkin ihan turhaa, enkä jaksa käsittää miksi lapsipornon näkyvyyden rajoittaminen olisi suurikin uhka sananvapaudelle. Tai siis ymmärrän sen, mitä joku noissa linkkaamissasi kirjoitti, että juuri vaikeissa kysymyksissä ilmaisunvapaus punnitaan, mutta silti. Pedofilia, lapsiporno, teiniporno, aikuisporno. Tässähän herää jo semmoisetkin ajatukset, että kun pornohan muutenkin on netin suurin houkutus ja tods suurin bisnes, ja onko nyt niin että sen jatkuvaan saatavuuteen, laittomissakin muodoissa, on niin totuttu joissain piireissä, että pienetkin aikeet rajoittamiseen saavat aikaan kauhua ja paniikkia.
Moi Helen! Nyt on pakko kyllä sanoa, etten usko yhdenkään sananvapaustaistelijan olevan tilanteesta onnellinen. Päinvastoin, todella moni on kertakaikkisen raivoissaan lapsipornosta ja sen aiheuttamista kärsimyksistä lapsille, mutta nettiaktivisteille sananvapaus tulee aina ensin. Meillä on jokaisella nämä prioriteetit ja se palo joihinkin asioihin. Se on minusta ihan hyvä asia. Mutta en pidä huonona asiana sitäkään, että tätä asiaa tongitaan joka suunnalta ja olisinkin toivonut sen suhteen erilaista vastanottoa. Kykyä katsoa välillä toiseenkin suuntaan. Melkoinen hurmos siellä on päällä ja silloin tahtoo jäädä jalkoihin ne pienimmät. Mutta tonkiminen sinällään on ainakin minusta mukavaa. En muuten esimerkiksi tiennyt (koska en ole ollut aiemmin henkilöstä sentään niin kiinnostunut) että Lindén on valmistunut Oulun tietojenkäsittelytieteenlaitokselta maisteriksi. Se kyllä hämmentää entisestään. Onko Suvi niin fiksu, että huiputtaa kaikkia mennen tullen vaiko niin tyhmä kuin on annettu ymmärtää. Ja mikä sen kaiken tarkoitus on.
Joka tapauksessa aina parempi kuitenkin olisi, että tässä taistelisivat vastakkain jokin muu kuin lasten kärsimykset ja sananvapaus. Nyt voi pahimmillaan olla, että tässä jupakassa kärsivät molemmat vain lisää. Mutta voi olla, että tästä syntyy jokin parempikin keino vastustaa lapsipornoa. Ehkä jollakin jo syttyi jossain kipinä. Minulla on kyllä taipumusta toiveajatteluun, mutta hei, ihmeellisimpiäkin asioita on tapahtunut.
Sikäli porno on minustakin turhaa, mutta laillista. Sen lieveilmiöstä ei mielestäni ole seurannut mitään hyvää, lukuun ottamatta yksilön kannalta saatuja ilmeisen ihania hetkiä :). Mutta se on siis laillista ja siksi en siihen nyt puutukaan.
Saara, no tuskin kukaan tästä nyt onnellinen onkaan, tai oikein hakemalla hakee syytä ylenmääräiseen kohkaamiseen. Sananvapaus on tietysti meille kaikille tärkeä, kyse onkin niistä laittomuuksista joita sen ilmenemismuotoihin liittyy.
Vähän ilkeä oli tuo minun edellisen kommenttini loppuheitto, näin vakavassa asiassa turha.
Hyvä että selvittävä ja puhuvat, ne jotka jaksavat.
Joo, siis jos sananvapautta käytetään aseena jolla voidaan rikollisesti hyväksikäyttää lapsia, niin sehän ei kyllä käy. Mutta tässähän nyt sananvapautta rajoitetaan tuon ulkomailta tulvivan lapsipornon takia. Kyse on siis arvotuksista, että miten sen asian ottaa vastaan ja miten siitä sitten eteenpäin keskustella, ja miten se suodatin nyt on niin paska ja onko siinä mitään hyvää.
Ehkä se ilkeyskin sieltä syystä johonkuhun osuukin. Enhän minä tai kukaan muukaan voi olla siitä varma. Mutta nämä joiden kanssa itse olen keskustellut, ovat kyllä ihan taatusti toista maata.
Ai niin, Johannes, tuo prinsessasivu. Iltalehti kertoo siitä näin:
Krp:n mukaan sivustolta marraskuussa löytynyt lapsiporno on sittemmin poistettu.
-Olemme tarkastaneet asian 22.2.2008. Kyseinen sivusto valittiin estotoimien kohteeksi 19.11.2007, kun sen erään alasivun havaittiin sisältävän lapsipornografiaa. Aineisto on meillä edelleen tallessa ja tarkastettavissa, rikosylikomisario Lars Henriksson kertoo.
Henrikssonin mukaan kuvat esittävät muun muassa sukupuoliyhteyttä aikuisten miesten ja arvioden mukaan alle 10-vuotiaiden tyttöjen kanssa.
Henriksson korostaa, ettei sivusto ole enää krp:n sensuurilistalla.
No tämä on yksi niistä asioista, jotka hämmentävät juurikin tässä kohkaamisessa. Tiedän kyllä, että on olemassa vaara, että poliisi valehtelee, mutta kyllä minusta voisi pohtia sitäkin vaihtoehtoa, entä jos ei.
"Keskustelu tuolla saitilla osaltani päättyi siihen, ettei keskustelijoiden mielestä lapsipornografian levittäminen Internetissä todellisuudessa ole edes mikään ongelma, vaan se on poliitikkojen keksimä keino olla esillä mediassa."
Eipä. Hakkis yritti hakea keskusteluun faktoja ja panna sen oikeisiin mittasuhteisiin, jonka jälkeen sinä syötit muiden suuhun sanoja ja väitit heidän kannakseen, ettei ongelmaa ole. Älä vääristele muiden näkemyksiä niin keskusteleminen sujuu paremmin.
Ja mökin muijat taisit sinä ottaa ensin keskustelussa esiin eikä Janos, joka kaiutti samaa, käyttämääsi termiä.
Thai-prinsessan sivulla eikä sen alla ollut koskaan lapsipornoa. Samalla palvelimella oli. Jos sinun tämä blogisi on samalla palvelimella, jolla olisi njollakulla muulla lapsipornoa tietämättäsi, ja blogisi ei sen jälkeen enää näkyisi, kun tilalla olisi poliisin ilmoitus blokkaamisesta lapsipornon levittämisen vuoksi, niin sensuuri tuntuisi minusta ylimitoitetulta sen lisäksi, että se olisi lain vastaista. Eikö sinusta?
- kummassakin blogissa keskustelua seurannut, joka ei ole aiemmin siihen puuttunut
Saara: "Johannes, joo, tiedän mitä ne suunnittelevat, mutta tuo ei tule ikinä menemään läpi. Lupaan hävetä sitten jos niin käy, mutta en silti ikinä usko, että niin tapahtuu."
Itse asiassa Tanskassa jo suodatetaan piraattisivustoja. Suomessakin tekijänoikeusjärjestöillä on niin hyvät lobbaussuhteet hallitukseen, että uskon tuon menevän läpi, huolimatta siitä että niiden sivustojen käyttäminen ei Suomessa ole laitonta.
Ja uskon ettei nettipokerinkaan saaminen suodatuslistalle ole mitenkään mahdoton tehtävä, vaikkakin epäilemättä kohua nostattava, jos lehtitiedot 50 000 - 100 000:sta nettipokerin pelaajasta (Kuulostaa kovin korkealta luvulta) Suomessa pitävät paikkansa, on se jo niin suuri määrä että sitä ei hevillä hiljennetä ja siinä joukossa on kaikenlaisia ja -ikäisiä ihmisiä. Ei pelkästään nörttejä.
Terrorismi on lähes yhtä hyvä vihollinen kuin lapsipornokin, joten en senkään suodattamista pitäisi mahdottomana.
Mutta totta kyllä, moisista toimista - piraattisivustoja lukuunottamatta - nousisi niin suuri kohu että niiden joutuminen listalle on epätodennäköistä.
Mutta, niin kauan kuin lista teoriassa on salainen, voidaan sinnne lisätä mitä vain ja kuten olen aiemmin maininnut, minä en luota poliisiin (Tarkalleen ottaen luotan siihen että poliisi takuuvarmasti jossain vaiheessa käyttää väärin valtaoikeuksiaan) henkilökohtaisista kokemuksistani johtuen.
(En luota poliitikkoihinkaan, mutta se taas on täysin rationaalinen suhtautuminen valtaapitäviin; heihin ei koskaan tule luottaa)
Saara: "Lupaan kyllä nousta itsekin barrikadeille siinä vaiheessa. "
Heh, kiva kuulla.
Ei tässä vielä barrikaadeilla olla, jos oltaisiin niin... no sanotaanko niin, että mikäli nörtit tosissaan nousevat barrikaadeille valmiina tekemään laittomuuksia niin siinä käy huonosti.
Joskus herkuttelin ajatuksella, jossa kaikki it-alan ihmiset ja AKT:n ihmiset menisivät yht'aikaisesti lakkoon...
Saara: "Johannes, niinpä, siis tuotahan minä olen kysynyt monta kertaa, että eikö voisi edes yrittää suunnitella sitä estolistaa toisin, mutta ei kukaan kuuntele."
Olen miettinyt tuota ja en ihan heti keksi hyvää ratkaisua (Kuten sanottua, se ei ole minun alaani, minun alaani ovat verkon kolme alinta kerrosta (ja *nix palvelimet)), mutta mikäli listaa on pakko käyttää niin esim. URL pohjainen ratkaisu lienisi ainakin hivenen parempi, silloin suodatettaisiin vähemmän vääriä sivustoja.
Mutta sekään ei toimisi siinä tarkoituksessa mihin laki säädettiin.
Mutta koska on kehitelty anonyymitekniikoita (Lähinnä toimittajille ihmisoikeusaktivisteille jotka toimivat diktatuureissa jossa valtion arvostelu voi olla vankilatuomion tai jopa kuoleman paikka), niin ikävä kyllä koskaan ei kyetä estämään lapsipornon leviämistä.
Mutta uskoisin että mikäli asiaan panostettaisiin voitaisiin sitä saada vähennettyä, ehkä jopa huomattavasti.
Mutta tähän pitäisi saada mukaan asiansa osaavia ihmisiä, nythän asiaan ei ole panostettu edes valtion tai poliisin taholta.
Muutama nörtti on haukkunut minua sensuurin kannattajaksi kirjoitettuani toisella foorumilla ettei minulla ole mitään estolistoja vastaan, päin vastoin, kannatan niitä mikäli ne saataisiin toimimaan kunnolla.
Saavat rauhassa haukkua, en näe mitään väärää siinä että lapsipornon levittäjien toimintaa hankaloitetaan kaikin mahdollisin keinoin.
Minulla kun sattuu olemaan henkilökohtainen inho pedofiilejä kohtaan, sillä olen nähnyt mitä vuosia jatkunut hyväksikäyttö tekee ihmiselle ja miten hän kärsii siitä 30 vuotta myöhemminkin.
Saara: "Kaikki vaan huutavat päälle, että "hyväuskoinen idiootti". "
No tämä on nyt edennyt siihen vaiheeseen ettei juuri kukaan kuuntele toista kuin vain selektiivisesti, ehkä asian ja ihmisten olisi annettava hetki rauhoittua ja jatkaa vasta sitten keskustelua.
Saara: "Suotta muuten yrität niin kovasti tuota samaa asiaa selittää. Mulle se meni kerrasta perille ja käsittääkseni Iineksellekin"
Öh... minäkin kuulun niihin joiden olisi rauhoituttava ja jatkettava vasta sitten...
Saara: "ja usko pois, keskustelu kanssasi on kokemukseni mukaan erittäin sujuvaa, vaikkei aina ihan helppoa."
Kiitos, ja nyt on sanottava että: Elämä EI ole...
Saara, Suvi Lindén on toiminut myöskin ohjelmoijana, joten hänellä tulisi olla tietämystä asioista.
Saara: "Tiedän kyllä, että on olemassa vaara, että poliisi valehtelee, mutta kyllä minusta voisi pohtia sitäkin vaihtoehtoa, entä jos ei."
Olen tämän tainnutkin kertoa, mutta sanotaanpa uudelleen: Minua on kahteen otteeseen "pamputettu" poliisin taholta, toisella kerralla kyse oli talonvaltauksesta enkä tehnyt muuta kuin kieltäydyin lähtemästä, toisella kertaa en tehnyt yhtään mitään.
Ja kerran poliisi uhkaili minua korva- ja nenäkorujen pois repimisellä ja hiusten ajamisella, en tiedä sinusta mutta minusta moinen oli poliisiputkassa tapahtuvana (En muuten ollut tehnhyt mitään, enkä ollut edes humalassa) hyvin uhkaavaa käytöstä.
Joten minulla ei ole minkäänlaista kunnioitusta poliisia kohtaan ja kokemusperäisesti vakaasti uskon että poliisi ennemmin tai myöhemmin käyttää valtaoikeuksiaan väärin.
Valehteli poliisi tai ei, niin kyse onkin siitä että jonkin kuvan perusteella on kokonainen domain laitettu sensuurilistalle.
Mikä on sama kuin se että esim. elisan ihmisten ja yritystn kotisivuja sisältävä palvelin laitettaisiin sulkulistalle yhden kuvan takia, vaikka siellä olisikin esim 10000 laillista kuvaa.
Siksi tämä ratkaisu onkin susi jo syntyessään.
"Tässähän herää jo semmoisetkin ajatukset, että kun pornohan muutenkin on netin suurin houkutus ja tods suurin bisnes, ja onko nyt niin että sen jatkuvaan saatavuuteen, laittomissakin muodoissa, on niin totuttu joissain piireissä, että pienetkin aikeet rajoittamiseen saavat aikaan kauhua ja paniikkia."
Kuten sanoitkin, tämä heitto on aika turha. Tässä keskustelussa tällainen "öhö öhö taidat itte kattoo lapsipornoo kun sitä niin puolustat lol" on kyllä keskustelun alin muoto.
En jaksa jauhaa jälleen kerran samoja perusteluja sille, miksi ihmiset tästä sensuurilistasählingistä ovat huolissaan - katso eka kommenttini tähän merkintään, siitä toivottavasti selviää.
Tämä viesti menee kommentiksi sekä Iineksen, että Saaran blogeihin.
Oletetaanpa että tuo kuva Keskisuomalainen, lehtileike olisi lapsipornoa ja poliisi laittaisi sen sulkulistalleen.
Kuva sijaitsee bp0.blogger.com:in alla.
Nykyisin käytössä oleva lista estäisi pääsyn bp0.blogger.com:iin.
Pääsy estettäisiin siis esim. tuohon:
Saaranblogi, Jyskälä 1
Tai tuohon:
Iines, Vignettejä
Ja nyt, kun joku yrittäisi noille sivuille päästä, ponnahtaisi hänen silmilleen poliisitiedote jossa sanotaan sivustojen sisältävän lapsipornoa.
Tämä on se syy miksi mm. tuo Thaimaan Prinsessan muistosivu joutui sensuurin alaiseksi.
Ja tämä on se syy miksi kyseinen lista on sus'hukkanen.
Anonyymi, vastasin noihin vastaaviin väitteisiin jo tuolla aiemmin, enkä kyllä yhdy tuohon mitä sanoit. Kyllä siellä ongelmaa vähäteltiin ja vaadittiin lukuja, joita siis netistä ei löydy, mutta joiden tajuamiseen olisi voinut lukea vaikka niitä pelastakaa lapset -sivustoja ja tehdä päätelmiä siitä, onko ongelma laaja vai ei. Mutta kun ei voi pakottaa ketään lukemaan, niin siinä pattitilanteessa ei ole pääsyä enää mihinkään suuntaan.
Thai-prinsessan sivulla eikä sen alla ollut koskaan lapsipornoa.
Puhe on ollut nyt koko ajan siitä, että siellä on jonkin prinsessan sivusto turhaan ja sen jälkeen siellä onkin ollut puoli domainvaltakuntaa.
Ei ajattelu voi mitenkään toimia ihmisillä oletusarvona niin päin, että poliisi valehtelee, vääristelee, kaunistelee liioittelee, mutta anonyymi netissä ei, ei voi, vaikka poliisi olisi pamputtanut ketä. Eivät anonyymitkään nyt niin hyvässä maineessa sentään ole.
Poliisin mukaan prinsessasivuston alasivulla oli lapsipornoa. No nyt väitetään että ei ollut, mikä tarkoittaa, että poliisi ei todellisuudessa huomaa, ei ymmärrä, ei tajua, mitä tekee. Siis ei osaa. Eikö tämä ihan totta kenelläkään muulla soita kelloja kuin minulla? Eikö kukaan muu epäile, että on mahdollista, että Suomen poliisi osaakin tehdä jotain. Tai edes joku siellä. Ei voi olla realistinen ajattelutapa, että Suomessa on vain idiootteja poliiseja. Ei jumalauta.
Ja entäpä jos me emme tiedä kaikkea. Entäpä jos Nikin listalla olikin enemmän lapsipornoa, jospa tuolla domainillakin oli niin laajasti tai ainakin paljon enemmän että noin kävi, mutta sitä ei vain ollut niillä sivuilla enää sen jälkeen kun lista julkaistiin. Eikö niillä ole tapana vaihtaa paikkaa ja nyt joo joo, ovat maan alla ja sitä rataa...
Janos, itse asiassa tuokin oli aika turha. Ethän sinä millään voi puhua kaikkien puolesta. Aivan varmasti joku pedofiili siellä nyt hieroo käsiään ja hymistelee, että hieno homma, mutta ei se minunkaan mielestäni tähän keskusteluun nyt kuulu, eikä sitä siksi pitäisi myöskään ottaa perusteluiksi sille, miksi lapsipornoa ei saisi pyrkiä suodattamaan.
Johannes, mistä sinä voit tietää, oliko niillä sivuilla lapsipornoa vai ei?
Eikä sitä helvetti tartte vääntää koko ajan rautalangasta, niin kuin puhuisit idiootille. Alan kohta epäillä, että te yksinkertaisesti pidätte kaikkia muita idiootteina, paitsi nörttejä. Jee. Hieno maailma tulossa tästä.
"Johannes, mistä sinä voit tietää, oliko niillä sivuilla lapsipornoa vai ei?"
En voikaan tietää, itse asiassa en edes epäile etteikö kaikissa noissa estolistalla olevissa saattaisi olla, tai että siellä joskus on ollut, lapsipornoksi tulkittavaa materiaalia.
Mutten pidä siitä että yhden kuvan takia tuhansia laillisia sivuja ja tuhansia laillisia kuvia estetään ja Suomen poliisin taholta leimataan niiden sivujen ylläpitäjät lapsipornon levittäjiksi.
"Eikä sitä helvetti tartte vääntää koko ajan rautalangasta, niin kuin puhuisit idiootille."
Anteeksi, yritän parantaa tapani.
Minä uskon poliisiin! En sokeasti, mutta eivätkö muut nyt tajua, että poliisi ei paljasta korttejaan tutkinnallisista syistä avokämmenelle. Se ei vastaa joka huutoon, joka nörtin suusta inahtaa, vaan lyö sitten lopuksi pöytään sen värisuoran. Poliisilla on lisäksi asiantuntijagurunsa, joten ei se ole ratsupoliisi, joka tietokantoja tutkii.
Saara: "Ei ajattelu voi mitenkään toimia ihmisillä oletusarvona niin päin, että poliisi valehtelee, vääristelee, kaunistelee liioittelee, mutta anonyymi netissä ei, ei voi, vaikka poliisi olisi pamputtanut ketä. "
Vaikka epäilisin poliisia, ei se tarkoita että olettaisin heidän valehtelevan, minä vain haluan todisteita siitä että he toimivat kuten kuuluu.
Minä siis epäilen jokaista poliisin sanaa kaunistelluksi, mutta totuuteen perustuvaksi, en varsinaiseksi valheeksi.
Ja kaikkein vähiten luotan kaltaisiini nimimerkkikirjoittelijoihin.
Epäilen kaikkia.
Saara: "Poliisin mukaan prinsessasivuston alasivulla oli lapsipornoa. No nyt väitetään että ei ollut, mikä tarkoittaa, että poliisi ei todellisuudessa huomaa, ei ymmärrä, ei tajua, mitä tekee."
Minä uskon että siellä on ollut lapsipornoa ja saattaa hyvinkin olla mahdollista että siellä on sitä vieläkin.
Mutta se ei sittenkään oikeuta koko domainin laittamista estolistalle.
Iines: "poliisi ei paljasta korttejaan tutkinnallisista syistä avokämmenelle. Se ei vastaa joka huutoon, joka nörtin suusta inahtaa, vaan lyö sitten lopuksi pöytään sen värisuoran.
Anteeksi jankkaaminen, mutta miten oli sen Matti Nikin saitin kanssa?
Aloittiko poliisi tutkinnan lainmukaisesti?
Ei. Palvelin sijatsee suomessa, joten Poliisin olisi tullut hakea oikeusteitse lupaa sen sulkemiseen.
BTW: Miksi käytät nörttiä halveksivaan sävyyn?
Eivät kaikki nörtit ole edes samaa sukupolvea, saatikka että olisivat samanlaisia.
Poliisilla on lisäksi asiantuntijagurunsa, joten ei se ole ratsupoliisi, joka tietokantoja tutkii."
Itse asiassa poliisin asiantuntijat ovat aivan liian ylityöllistettyjä että he ehtisivät tehdä tutkinnat kunnolla.
Vika ei siis ole heidän asiantuntijuudessaan, vaan siinä ettei heitä ole läheskään tarpeeksi poliisin palkkalistoilla.
Saara: "Eikö kukaan muu epäile, että on mahdollista, että Suomen poliisi osaakin tehdä jotain.
Itse asiassa minä uskon että poliisin it-jaoksessa on päteviä ja hyviä työntekijöitä ja että poliisin it-jaos osaa hommansa. Paras perustelu tälle mielipiteelleni on se, etteivät he palkanneet minua koska ammattitaitoni ei heidän mielestään riittänyt. Eikä vielä tuolloin olisi riittänytkään siihen työhön johon hain.
(Minua muuten tavallaan hävetti kun minusta pyydettiin lausuntoa sujelupoliisilta ja siinä todettiin ettei palkkaamiselleni ole mitään estettä. Kaikki ne vuodet anarkistina ja olen "mostly harmless" DAMN! Koko nuoruus hukkaan!)
Heh, hei Johannes. Meidän ehkä pitäisi taas syventyä yhteen väitöskirjaan, ”Poliisin rikokset - tutkimus suomalaisen poliisirikoksen kuvasta”, joka hyväksyttiin Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa 15.11.2007 ja jonka on tehnyt (no, vähän (vähän?) sisäsiittoiselta tuo tietty kuulostaa) krp:n rikosylitarkastaja ja teknisen asiantuntijapalvelun Marko Viitanen.
Edelleen korostaisin, ettei kukaan pidä niistä listan virheistä, jos/kun niitä siellä on. Mutta kyllähän se on vain pakko odotella, mitä poliisilla lopulta tästä on sanottavana. En väitä, etteivätkö voisi olla huomattavan paljon nopeampia. Silti ennen kuin tosiaan lähtisin tuohon hurmokseen täysillä mukaan, pitäisin tuon Iineksen ohjenuoran mielessä.
No tuo! Polliiseja on Suomessa väkilukuun suhteutettuna vähiten koko Euroopassa. Eli niin, kyllähän tämä ongelma sinänsä poliitikkojen päälle kaatuu. Annetaan lisää töitä muttei ketään tekemään niitä kunnolla.
Ehkä se on tässä ihan se selkein virhe.
Saara: "Anonyymi, vastasin noihin vastaaviin väitteisiin jo tuolla aiemmin, enkä kyllä yhdy tuohon mitä sanoit. Kyllä siellä ongelmaa vähäteltiin ja vaadittiin lukuja, joita siis netistä ei löydy, mutta joiden tajuamiseen olisi voinut lukea vaikka niitä pelastakaa lapset -sivustoja ja tehdä päätelmiä siitä, onko ongelma laaja vai ei. Mutta kun ei voi pakottaa ketään lukemaan, niin siinä pattitilanteessa ei ole pääsyä enää mihinkään suuntaan."
Eikös siellä nimen omaan luettu kyseisiä dokumentteja ja korjattu sinun väärinkäsitystäsi siitä, olivatko kyseessä miljoonat sivustot vai miljoonat kuvat...? Saivartelua? Ei suinkaan. Ero on sama kuin väittäisi, että kirjakaupassa on tuhat lapsipornokirjaa vs. määrä X kirjoja, joissa on yhteensä tuhat kuvaa.
Minun on itse asiassa aika vaikea saada kiinni siitä, mitä vastaan sinä oikeastaan jänkäät? Päällimmäiseksi jää minulle sellainen fiilis, että haluat kovasti uskoa että ongelma on ihan valtavan suuri ja haluat etenkin uskoa, että poliisi on nyt toiminut ihan oikein ja että sensuurilista on oikea tapa toimia tässä.
Tai no, oikeastaan vikahan ei ole siinä mielessä poliisissa, että eivät he tätä lakia keksineet, vaan päin vastoin vastustivat koko hommaa. Jos lähtökohdiltaan huonon sensuurilistan ylläpitoon on varaa laittaa yksi sitä osa-aikaisesti hoitava viranomainen (niin kuin tilanne käsittääkseni on), ei ole ihme, että homma menee munilleen. Kannattaa muistaa, että sekä poliisin asiantuntijat että monet riippumattomat asiantuntijatahot vastustivat alunalkaen koko projektia, mutta heitä ei kuunneltu.
...ja jos joku nyt haluaa mesota, että tässä vähätellään ongelmaa, lukekaa se ensimmäinen vastaukseni tästä kommenttiketjusta ja kommentoikaa vasta sitten, kiitos kaunis.
"Kannattaa muistaa, että sekä poliisin asiantuntijat että monet riippumattomat asiantuntijatahot vastustivat alunalkaen koko projektia, mutta heitä ei kuunneltu."
Itse asiassa Saarahan on sanonut ihmettelevänsä sitä miksei asiantuntijoita kuunnella, joten sikälihän sinä ja Saara olette samoilla linjoilla.
Joo, Janosta vaivaa nyt sama tauti kuin muutamaa muutakin (esim. Räsänen Iineksen blogissa), luetaan jonkin oudon suodattimen läpi näitä juttuja.
Ensinnä minä jankkaan tässä jotakin. Öh, kuka jankkaa ja miksi? Olisiko pakko, kun joka kerta asia vääntyy lukijan päässä ihan omia raiteitaan. Itse asiassa nörtit eivät välttämättä ole niin fiksuja kuin mitä saattavat itsestään kuvitella. Sori. Mutta siltä se välillä tuntuu.
Edelleen siis, puhuin siitä lapsipornotuotannosta. Sen valossa kun luet ne kommentit sieltä uudestaan, Janos, niin huomaat, ettei siitä pääse enää mihinkään. Ehkä nyt tämän keskustelun jälkeen voisi edetäkin, mutta sanotaan nyt vielä, että ilmapiiri siellä ei ollut kovin otollinen.
Ja, niin kuin nyt tuossa näkyy, Janos, mitäs sinä sitten jankkaat? Että ongelma on mielestäsi pieni. Sinä saat puolestani elää siinä uskossa, mutta koska se mielestäsi on pieni, tarkoittaako se silloin sitä, ettei siitä tarvitsisi tämän enempää puhua? Minun? Täällä? Mitä ihmettä?
Loppuun vastasikin Johannes, mikä vain osoittaa sen, että luet, Janos, minua ihan niin kuin sinua huvittaa. Tai olet jotenkin jo alun alkaen päättänyt, että olen sanonut jotakin, joka on sinun mielipidettäsi vastaan. Minä en voi sille tämän enempää. Saat toki ajatella minusta ihan mitä haluat, mutta jos haluat aiheesta keskustella, niin lue silloin mitä minä kirjoitan. Älä kuvittele.
No joo, emmeköhän me ole nyt saavuttaneet tässä sen yhteisymmärryksen tason, mikä keskustelemalla voidaan saavuttaa. Se, mikä minua tässä jäi alun perin närästämään oli tapasi laittaa sanoja keskustelijoiden suuhun ja vetää kovin mustavalkoisia johtopäätöksiä siitä, miten "ropellipiponörttien" mielestä lapsipornon levittäminen verkossa ei ole ongelma, he ymmärtävät vain numeroita ja heidän kokemuksensa nettimaailman toiminnasta on ihan samalla mutu-tuntuman tasolla kuin sellaisten henkilöiden, joilla tätä kokemusta ei ole. Tämä on se vaikutelma, jonka tekstisi jätti minulle ja useille muille lukijoille.
Eivät ne hokemasi nörtit mitenkään yleistasolla välttämättä sen fiksumpia ole, mutta tietyistä netin realiteetteihin tekniikkaan liittyvistä asioista heillä nyt keskimäärin on enemmän tietoa kuin netin satunnaiskäyttäjillä. Mielenkiintoista sinänsä, että nettiä yli vuosikymmenen monipuolisesti työkseen käyttäneillä ei katsota olevan edes sen verran asiantuntijastatusta, että heidän sanalleen voi laittaa mitään painoa. Hitto, en minäkään painu autokorjaamon jätkille kertomaan, miten Corollan jarruputket korjataan vain sillä perusteella, että olen lukaissut kertaalleen huolto-ohjekirjaa.
Ja kyllä - vaahtosuiset sananvapaustyypit ovat toki asia erikseen, mutta esimerkiksi Fun Pastimesissa keskustelu oli kaukana näiltä linjoilta.
Kyllä, olet muokannut ja selventänyt mielipidettäsi ja ilmaisutapaasi tässä keskustelun edetessä - pahoittelen, että en ole kääntänyt sitä yhtä ketterästi. Käytän tässä tekosyynä sitä, että samantapaisia (sekä maltillisempia että aggressiivisempia) on minulla käynnissä monta yhtä aikaa ja välillä pinna menee hieman ohueksi.
Janos,
...heidän kokemuksensa nettimaailman toiminnasta on ihan samalla mutu-tuntuman tasolla kuin sellaisten henkilöiden, joilla tätä kokemusta ei ole.
Noh noh. Tietotaidon arvostus saavutetaan ehkä hieman realistisemmalla tavalla hoitaa tätä asiaa kuin sillä hurmoksella, joka tuolta ympäriinsä on luettavissa. Puhun siis niistä vaahtosuisista sananvapaustyypeistä. Mutta, mielipiteenihän tuo ei ole mitä sanoit, vaan se on sinun mielipiteesi minusta. Nimittäin minähän olen siis ollut sitä mieltä, että nörtit aliarvioivat kaikkien muiden mielipiteitä, etenkin poliisien ja poliitikkojen. Olen siis kyseenalaistanut poliisien ja poliitikkojen oletetun typeryyden, en siis sinun enkä kaikkien nörttien älykkyyttä. Siinä on vissi ero. Entäpä jos poliisissa on töissä joku nörtti?
Lievennän tätä sen verran, että tuossa ylempänä kyllä kyseenalaistin yksittäisen anonyymin osaamisen, mutta kärkkäässä esimerkkitarkoituksessa.
Tämä on se vaikutelma, jonka tekstisi jätti minulle ja useille muille lukijoille.
Köhköh.Useille muille lukijoille?
Mutta joo, olet oikeassa siinä, että kun keskustelee useassa paikassa, asiat sekoittuvat. Minusta tuo ensimmäinen kommenttisi oli hirvittävän hyvä. Jotenkin vain ärsyynnyit uudestaan. Ehkä ei pitäisi ottaa sitä liian henkilökohtaisesti. Kyllähän minuakin ärsyttää tuolla muualla lukemani asiat, ja kai ne vaikuttavat siihen, miten tähän asiaan yleisesti suhtaudun. Pitäisi ehkä yrittää skarpata tätä vielä minunkin.
Tämän keskustelun aikana minusta on tuntunut tuon sketsin(Youtube video) mieheltä, aina kun pääsee hetkeksi istumaan kaikki valahtaa pitkin hatinvatia.
Heh. Ei kai. Täälläkinkö?
Osittain täälläkin, mutta se taas johtuu itsestäni, sillä kuten muutkin käyn väittelyä useammalla eri foorumilla ja välillä ne menevät sekaisin.
Ajattelin vain että ihmisille tekee välillä hyvää katsoa hjuumoria, niinpä olen jakanut linkkejä Smack the ponyn, Fast shown, Micallefin ja Monty pythonin sketseihin.
Nyt minä keskityn hetken Punklandiaan.
No jaa, noiden Raunon juttujen jälkeen tässä valahtaa kyllä itse kukin. Hohhoijaa.
Saara, kuten Iineksen blogissa mainitsin niin olen kaivellut netistä tietoja ja näyttää todellakin siltä ettei ole mitään keinoa estää pedofiilien toimintaa, sillä heidän paranoidisuutensa ja se etteivät he ole mitenkään organisoituja, päin vastoin, tekee asiasta hankalan, ehkä mahdottoman.
Ilmeisesti lapsipornomateriaali on jatkuvassa liikkeessä, se liikkuu lakkaamatta paikasta toiseen pysähtymättä koskaan kuin vain hetkeksi tienlaitaan kuselle.
...oikeastaan miksi minä kirjoittaisin asiasta? Sillä tutkittuani asiaa pari päivää totesin vain Matti Nikin huomiot oikeaksi. Sillä erolla etten löytänyt mitään lapsipornoverkostoa, en tosin halunnutkaan löytää.
Tuolla on Matti Nikin kuvaus asiasta: Lapsipornoa MINUN internetissäni?! (Linkki on Nikin blogiin ircgalleriassa)
Siis tarkennettakoon että olen etsinyt ihmisiä ja tahoja jotka taistelevat tätä ongelmaa vastaan, enkä edes ole yrittänyt etsiä lapsipornoa, en halua löytää sitä.
Ilmeisesti lapsipornomateriaali on jatkuvassa liikkeessä, se liikkuu lakkaamatta paikasta toiseen pysähtymättä koskaan kuin vain hetkeksi tienlaitaan kuselle.
Aivan, tämä on varmaan se juttu, jonka vuoksi melkein mikä tahansa toimenpideyritys on tuhoon tuomittu, mutta mikä on myös osaltaan saattanut vaikuttaa pieniin ylilyönteihin ja virhearvioihinkin. Älkääs nyt hermostuko, oli pakko päästä sanomaan tuo, sillä se on mahdollista.
Joka tapauksessa, hmm... Olet sinä Johannes kyllä todella sitkeä jätkä.
Itse asiassa kun saan jotain päähäni siitä tulee joksikin aikaa minulle pakkomielle, oikeastaan siihen asti kunnes olen mielestäni löytänyt tarpeeksi tietoa, tai kunnes kyllästyn.
(Monia alani ihmisiä tuntuu vaivaavan sama "tauti", ehkä se on se mikä tekee meistä nörttejä?)
Vielä eivät mitkään muut pakkomielteet kuin runous, varhaiskristillisyys ja sarjamurhaajat (Juu, harrastukseni eivät ole niitä kaikkein terveimpiä) ole jääneet asumaan päähäni.
Heh, ajattelinpa vielä ilahduttaa tätä keskustelua parilla mielestäni ihan huvittavalla kuvalla, jotka tästä tilanteesta on väsätty :)
http://img87.imageshack.us/img87/6827/120368212773hc6.jpg
http://img402.imageshack.us/img402/9913/suvilindenla3.png
Herranjestas, Johannes! pakkomielteenä runous? Huh.
Janos, eh, siis oliko nuo jo sensuroitu?
Saara: "Herranjestas, Johannes! pakkomielteenä runous? Huh."
No jos ihmisellä on kokonainen kirjahyllyllinen runoutta (No ei aivan, mutta pirun monta hyllymetriä kuitenkin) ja hän kirjoittaa jatkuvasti runoja, muistiinpanoja runoihin ja korjailee laulujensanoituksia tehdäkseen niistä mieleisiään runoja, niin mitä muuta kuin pakkomielle se on?
Koko illan hän leuhki runoillaan
kuin olisi jumala
tuhannen henkilön luoja
Karri Kokko - Uno Boy (1982)
Johannes Knektman kirjoitti
'Vielä eivät mitkään muut pakkomielteet kuin runous, varhaiskristillisyys ja sarjamurhaajat (Juu, harrastukseni eivät ole niitä kaikkein terveimpiä) ole jääneet asumaan päähäni.'
Kas vain. Muun muassa varhaiskristillisyyttä olen minäkin pohtinut ajoittain ihan kohtuullisessa määrin (*).
Runous on myös lähellä ajatuksiani.
Sarjamurhaajat kiinnostavat minua siinä missä kaikki todella hullut ihmiset ylipäätään (olenhan ent. mielisairaanhoitaja ;/).
*
(*) Odottelen tässä tulevaksi äskettäin tilaamaani kirjaa 'Philosophy in Christian Antiquity' (Christopher Stead), jonka pitäisi olla hyväkin täsmä- että yleiskatsaus aiheeseen.
Katos Karria. Hyvä runo.
Saara on ihan aiheellisesti kysellyt, eikö suodatusta tosiaan voitaisi teknisesti toteuttaa paremmin. "Eikö voisi edes yrittää suunnitella sitä estolistaa toisin?" Keskustelussa on kyllä tuotu aika tyhjentävästi esille, mitä ongelmia on esim. IP-osoitteisiin, domain-nimiin, URLeihin sekä kuvien/tekstin sisällön tulkintaan perustuvissa teknisissä toteutuksissa. Spesifiä vastausta juuri tuohon Saaran kysymykseen ei ole kuitenkaan näkynyt: voisiko sensuurimekanismin suunnitella ylipäätään jotenkin fiksummin? Yritän siis miettiä asiaa hieman informaatiotutkimuksen näkökulmasta.
Sensuurissakin on kyse hakutulosten relevanssin arvioinnista. Ongelma on samantyyppinen kuin jos haluttaisiin löytää vaikka perhokalastuksesta kertovia sivustoja. Erona on se, että etsittävä kohde poikkeuksellisesti on vastenmielinen ja osumat halutaan tässä tapauksessa poistaa tarjonnasta sitä mukaa kun niitä löytyy. Metodologian kannalta kyseessä on kuitenkin puhtaasti perinteinen tiedonhakuongelma. Vanha sanonta verkonpaikkaajasta soveltuu myös uusiokäyttöön: "etsii, etsii, muttei soisi löytävänsä"...
Tiedonhaun onnistumisen kaksi keskeistä mittaria ovat saanti ja tarkkuus. Saanti tarkoittaa sensuurikontekstissa tiivistetysti sitä, kuinka suuri osuus todellisista lapsipornosivuista jää poliisin haaviin ja kuinka suuri osuus pääsee seulasta läpi. Tarkkuus taas kertoo, kuinka suuri osuus sensuroiduista sivuista onkin todellisuudessa viattomia, eli vääriä hälytyksiä. Näiden kahden luvun suhdetta pitää tarkastella kriittisesti tiedonhaun (tässä: sensuurin) onnistumista arvioitaessa. Ei riitä, että onnistutaan toisen kriteerin osalta, jos toinen jää täysin saavuttamatta. Poliisin nyt käyttämä menetelmä näyttää epäonnistuvan molemmilla mittareilla.
Esimerkki: jos lapsipornosivustoja todella on vaikkapa satoja tuhansia (???) ja niistä saataisiin sensuroitua joitain satoja, saanti olisi promillen luokkaa. 99,9% rikollisesta materiaalista leviäisi edelleen vapaasti. Siitä lapsipornosivujen todellisestä määrästä on nyt sitten blogikommenteissa väännetty kättä, mutta kyllä ne Pelastakaa lapset ry:n mainitsemat luvut koskevat nimenomaan kuvien määrää, ei sivustojen. Saanti voisi siis olla jopa 10%, jos oletetaan vaikkapa sata sensuroitua tuhannesta (ja jos lisäksi oletetaan, että poliisin kilpajuoksu alati paikkaa vaihtavia sivustoja vastaan onnistuu). Toisaalta lapsiporno leviää kai ensisijaisesti muita reittejä, mm. anonyymit/salatut vertaisverkot. Julkisiin webbisivuihin kohdistuvan sensuurin saanti ei siis voi kasvaa kovin suureksi :( Tarkkuus puolestaan on nykytoteutuksella ilmeisesti vain muutaman prosentin luokkaa, eli 97-99% väitetyistä osumista kohdistuu viattomiin sivustoihin (jos luotamme kansalaisten ja toimittajien sisältöanalyyseihin Matti Nikin listasta).
Tilannetta ei voi valitettavasti parantaa edes palkkaamalla lisää sensoreita. On nimittäin osoitettu, että nämä kaksi kriteeriä ovat toisilleen käänteiset. Saannin kasvaessa tarkkuus yleensä heikkenee ja päinvastoin. Makaaberi analogia: mitä isommalla tykillä ampuu väkijoukkoon, sitä useampaan rikolliseenkin osutaan, mutta sivullisten uhrien joukko kasvaa suhteellisesti nopeammin. Jos taas satsataan tarkka-ampujiin, saadaan kyllä poimittua rikolliset viattomien joukosta erehtymättä, mutta suurempi osuus rikollisista pääsee karkuun. Ääriesimerkkinä: jos sensuroit koko internetin käytön vertaisverkkoineen kaikkineen Kiinan malliin, saanti kyllä kasvaa 100%:iin, mutta tarkkuudelle käy aika ohraisesti. Jos keksitään tapa löytää neuloja heinäsuovasta helposti, siitä kyllä kuullaan varmasti, tämä kun mullistaisi koko tietoyhteiskunnan. Viisasten kiveä odotellessa ei kannata kuvitella, että sensuuriviranomainen kykenisi siihen, mihin informaatiotiede ei tunne ratkaisua. Myös viestintäministerin pitäisi tietojenkäsittelytieteen maisterina tämä tietää.
Jos olisi mahdollista kehittää sensuurimenetelmä, jossa saanti ja tarkkuus eivät olisi näin räikeässä ristiriidassa, kyllä minä voisin ainakin periaatetasolla avoimesti keskustella sitten siitä, haluttaisiinko yhtä ihmisoikeutta rajoittaa toisen suojelemiseksi. Toistaiseksi esitetyt menetelmät ovat sekä teoreettiselta lähestymistavaltaan että tekniseltä toteutukseltaan niin absurdeja, että en koe mielekkäänä asettaa näitä perusoikeuksia vastakkain. Siinä vain rajoitettaisiin toista (ilmaisunvapaus) saavuttamatta mitään merkittävää edistystä toisessa (lasten oikeudet). On toki ihan oikeutettua asettaa kysymys myös toisinpäin: ei pidä tehdä myöskään mitään, mikä rajoittaisi lasten oikeuksia edistämättä ilmaisunvapautta mitenkään.
Mitä muuta sitten voitaisiin tehdä kuin blokata nettisivuja? Pelastakaa lapset ry:n raporteissa esitetään paljon konkreettisia, hyväksikäytettyjen lasten asemaa oikeasti parantavia toimenpiteitä. Raportti suosittaa poliisille ja sosiaaliviranomaisille koulutusta ja resursseja lapsipornotuotantoon kohdistuvien johtolankojen tutkimiseksi, uhrien tunnistamiseksi ja auttamiseksi. Lapsipornografia ja internet -raportissa varoitetaan myös siitä, että itse kuvamateriaalin kanssa tekemisiin joutuvien tutkijoiden määrää pitäisi kontrolloida uhrien yksityisyyden suojelemiseksi - toteutuuko tämä, jos poliisille palkataan kymmeniä sensoreita sen yhden puolipäiväisen lisäksi surffaamaan sitä materiaalia?
Saarahan on peräänkuuluttanut tuotannon kitkemistä (kuten me kaikki) ja puolustanut ennakkosensuuria nimenomaan keinona puuttua tähän. En kyllä itse näe, miten tuo estolista pureutuisi lapsipornon tuotantoon. Olisiko sulla Saara tarkempaa näkemystä siitä, miten sensuuri (siis ilman muita toimia) estäisi sitä tuotantoa alkulähteillään? Mä en ihan oikeasti hahmota. Mulla on mutu, että esim. Euroopan laajuisesti 2000 poliisia ja sossua kentällä ratsaamassa lapsipornorinkejä ja auttamassa uhreja olisi tehokkaampaa lastensuojelua, kuin 2000 sensoria pystyttämässä näkösuojia sen paskakasan ympärille.
Niksu, suurkiitos kattavasta kommentistasi.
Selvyyden vuoksi painottaisin vielä paria asiaa: Suodattimen teknisessä toteutumisessa eniten minua siis on kummastuttanut on se, että mm. muissa pohjoismaissa ja Iso-Britanniassa se ilmeisesti toimii. Vai voiko kyseessä olla vain kulttuuripohjainen hiljaisuus, eli meteliä epätarkasta sensuroinnista ei muualla ole syntynyt, vaikka aihetta olisi ollut. Lapsipornon suodatuksen ei siis koeta rajoittavan sananvapautta liikaa tai sitä pidetään pienempänä pahana kuin sensurointia. Jotakin tämän tyyppistä selvitystä minä ainakin kaipaisin, varsinkin kun nyt ollaan syytämässä rahaa URL-pohjaiseen suodatukseen, joka on käytössä juuri Iso-Britanniassa.
Vai onko kyse siitä, että muualla suodatin jostain syystä todellakin toimii, ja täällä ei, mikä siinä tapauksessa tarkoittaisi suomalaisen poliisitoimen ammattitaidottomuutta ja tuo rankka kritiikki silloin olisi erittäin aiheellista. Tämä kuitenkin on herättänyt omia epäilyksiäni siinä mielessä, että krp:ssa toimii ymmärtääkseni varsin fiksua väkeä. Toisaalta koska poliisi alun alkaen itse oli sensuroinnin käyttöä vastaan, tulee mieleen, ovatko ne siellä tehneet tämän kaiken tahallaan, jotta päättäjät heräisivät poliisien resurssien vähyyteen, mikä on kyllä jo aika kaukaa haettu ajatus. Kuitenkin minun on kovin vaikea sulattaa sitä kaikkea, mitä poliisista ja Suvi Lindénistä on puhuttu.
Lähinnähän suurten sananvapaustaistelijoiden tarkoituksena on ollut saada Suvi Lindén eroamaan ja lynkata sensuurilistasta vastaava poliisi. Blogitkin ovat olleet täynnä näitä herjaavia kirjoituksia, joista osassa on tosin täyttä asiaakin. Mutta kyllä minun epäilykseni heräävät eteenkin silloin, kun vaikkapa taksikuskit, kokit tai kirjamyyjät julkaisevat nörttien perässä hurmahenkisiä kirjoituksia siitä, kuinka "vitun tyhmä" viestintäministeri meillä on ja mihinkään kykenemättömät poliisit myös.
Olisiko sulla Saara tarkempaa näkemystä siitä, miten sensuuri (siis ilman muita toimia) estäisi sitä tuotantoa alkulähteillään?
Jaa, niinkö minä olen sanonut, että se olisi ainoa keino? En muuten ole. Olen nähnyt sensuurin olevan yksi keino muiden keinojen joukossa, siis lisänä niille muille toimenpiteille, joilla ulkomailla tuotettua lapsipornoa pyritään kitkemään. Monien muiden maiden poliisin toimet lapsipornoa vastaan eivät ehkä ihan ole tehtävälistan ykkösenä, jos kakkosenakaan. Voisin esittää vastakysymyksen, että miten kummassa yksistään tiiviissä yhteistyössä huonomaineisten ja korruptoituneiden poliisien kanssa saamme todellisuudessa kitkettyä lapsipornon?
Eli siis tuotannon väheneminen mielestäni voi olla mahdollista silloin kun useissa maissa (toimiva)sensurointi on käytössä. Tällöin lapsiporno ei tuota tekijälleen sitä samaa rahallista menestystä mitä se tähän asti on tuottanut. Jokunen rikollinen keksii varmasti jotakin muuta rikollista henkensä pitimiksi, mutta jättää ehkä muutaman lapsen rauhaan. En nimittäin usko, että jokainen lapsipornon tuottaja olisi itse varsinainen pedofiili, vaan se voi olla myös paksuja kultaketjujaan helisyttelevä ahne ihrapää. Kun business ei suju toivotulla tavalla, siirrytään tekemään jotakin tuottavampaa.
Toisekseen, olen ajatellut sitä, miten pedofiili ensimmäistä kertaa saa yhteyden muihin pedofiileihin. Miten pedofiilirenkaat syntyvät? Ne eivät ole koko ajan olemassa olevia vertaisverkkoihinsa valmiiksi syntyneitä ihmisiä, vaan uusiakin valitettavasti tulee. Onko se ihan todella liian typerä ajatus, että kun lapsipornoa aletaan ensimmäistä kertaa etsiä, ettei sensuurilla siinä tapauksessa olisi muka mitään vaikutusta lapsipornon leviämiseen ja pedofiilirenkaiden syntymiseen tai niiden laajenemiseen? Jos alun alkaenkaan näille valtavirtainternetin lapsipornosivuille ei pääsisi edes etsimään muita kaltaisiaan ja sitä mukaan hakeutumaan internetin kätköihin, eikö sillä olisi edes vähän merkitystä? Siis lisänä niille kaikille muille toimenpiteille?
Minä vain kyselen, koska olen ilmiselvästi jotenkin tyhmä. En siis väitä. Tämä asia on mielestäni jäänyt melko pinnalliseksi juuri siksi, että huomio on kiinnitetty ihan muihin asioihin, eli kukkahattuihin, ylimoralisointiin, tyhmyyteen ja sen sellaiseen. Minusta nämä ovat asioita, joita tietämättä ei kuitenkaan voi noin vain lähteä lynkkaamaan yhtään ministeriä tai poliisia, mutta sehän näyttäisi olevan vain minun (ja parin muun) mielipide.
"No tämä on yksi niistä asioista, jotka hämmentävät juurikin tässä kohkaamisessa. Tiedän kyllä, että on olemassa vaara, että poliisi valehtelee, mutta kyllä minusta voisi pohtia sitäkin vaihtoehtoa, entä jos ei."
Nämä poliisin ilmoittamat kriteerit listalle joutumiselle takaavat että listalle joutuu sellaisia, jotka jälkikäteen tarkastettaessa näyttävät siltä että ne eivät ole lapsiporno -sivustoja.
Eli siis
1) jossain on jossain on sukupuolisivellisyyttä loukkava kuva jossa
2) joko alle 18 vuotias esiintyjä
3) tai jonka ikää ei voida selvittää
ja
4) listalle lisätään koko domaini (tai palvelinnimi)
5) Listalle lisätään myöskin domaini, jos siellä on likki tälläiselle (sivustolle? vai sivulle?)
Kun noita mennään läpi, niin tarkistettavana kohteena on
http://domaini/
Näin toki 90% ei näytä siltä lapsipornolta.
Näin ollen en näe mitään ristiriita eri osopuolten väitteissä siitä, että kuinka paljon listalla on lapsipornoa oikeasti.
"Thai-prinsessan sivulla eikä sen alla ollut koskaan lapsipornoa. Samalla palvelimella oli. Jos sinun tämä blogisi on samalla palvelimella, jolla olisi njollakulla muulla lapsipornoa tietämättäsi, ja blogisi ei sen jälkeen enää näkyisi, kun tilalla olisi poliisin ilmoitus blokkaamisesta lapsipornon levittämisen vuoksi, niin sensuuri tuntuisi minusta ylimitoitetulta sen lisäksi, että se olisi lain vastaista. Eikö sinusta?"
Siellä on http://www.thaimisc.com/freewebboard/,
sinne voi perustaa ilmaiseksi omia sivustoja (keskustelufoorumeita/blogeja?). Joissakin näistä tahtoo olla lapsipornoa (toisinaan?).
Kuvat näyttävät olevan http://picdb.thaimisc.com/
(tosin poliisi ei taida blokata ollenkaan noita saitteja, joissa noi kuvat oikeasti ovat -- pelkästään sen missä on kyseinen html sivu IMG tageineen?)
Eli rinnastus taitaa olla osuva
( www.blogger.com versus www.thaimisc.com/freewebboard ) ?
Ok, Kari Hurtta. Kiitos paljon vaivannäöstäsi.
Minulla ei vain käsittääkseni enää ole ongelmaa siinä, ettenkö ymmärtäisi mistä tässä teknisesti on kyse. Itse asiassa herkempi draamaqueen saattaisi jo loukkaantua tästä rautalangan vääntämisestä. Onneksi en ole niin herkkä enää.
"Jos olisi mahdollista kehittää sensuurimenetelmä, jossa saanti ja tarkkuus eivät olisi näin räikeässä ristiriidassa, kyllä minä voisin ainakin periaatetasolla avoimesti keskustella sitten siitä, haluttaisiinko yhtä ihmisoikeutta rajoittaa toisen suojelemiseksi."
Kuvittelisin että tarkimpaan suodatukseen päästään, jos suodatuslistalla on lapsipornokuvista laskettu tiivistefukntion tulokset (esim SHA1). Ja nämä tiivistefunktion tulokset olisi ne joita operaatorit vertaisi. (Oleellista on että tiivistefunktio on niin vahva että samat funkio kelpaa sähköisissä allekirjoituksissa).
Tuo on kyllä aikamoisen raskas ja käytännössä (tuollaista suodatusta) ei voida käyttää hyvin isoihin tiedostoihin. Tuolloin tuo voi luonnollisestikaan kohdistua pelksätään sellaisiin kuviin, jotka on poliisilla hallussa.
( Minulla on jostain mielikuva, että jollain firmalla olisi tuon tapainen laittomien tiedostojen skanneri ohjelma/palvelu myynnissä -- tai sitten on ollut. )
Tuolloin sensuuri siis kohdistuisi kuviin eikä sivuihin tai sivustoihin.
Lähetä kommentti