lauantaina, heinäkuuta 29, 2006

Hei, mitäs meillä katsottiinkaan ennen kuin tuli pornoa?

Tähän samaan pornojuoneen liittyen tuoreinta Hesaria lukiessa tuli mieleen myös se, kuinka ihmiset kuitenkin ovat ennen joten kuten pärjänneet ilman pornoa. Vai ovatko? Kärsivätkö kovinkin ilman, etteivät nähneet lähikuvassa yhdyntää? Minun on vaikea käsittää sitä kärsimystä, mutta uskoakseni se on todellista. Viime vuonna Suomen markkinoille tuli 28 603 kuvaohjelmaa. Niistä 94 prosenttia oli kovaa pornoa. Siis lähes 27 000 erilaista pornovideota.
No tuskin asiat olivat ennen paremmin, ainahan jokin räikeä ongelma ja epäkohta on meneillään, mutta eikö juuri sensuurin löystymisen jälkeen ole naisen uusi alamäki alkanut? Vai onko mahdollista, että sensuuri ei välttämättä olekaan se räikein epäkohta? Vai onko epäkohta vain siirtynyt paikasta toiseen? Nyt pornonkuluttajat saavat nauttia elämästään ja seisottaa miehuuttaan vaikka koko päivän. Sehän on jokaisen oma asia, mitä kotonaan tai seksimessuilla tekee. Näin kaikilta seurauksilta suljetaan silmät. Se on myös jonkinsortin sensuuria.

Sananvapaudesta voidaan puhua kovaan ääneen ja puolustaa sitä sokeasti, mutta esimerkiksi pornovideoiden levittyminen kaikkien saataville on ollut taatusti osasyynä naisen aseman esineellistymiseen, siksi Jari Sedergrenin kirjan Taistelu elokuvasensuurista arvostelua lukiessa alkoi vähän yskittää:

Rauha tuli viimein uuden vuosituhannen myötä, kun perustuslain sananvapaussäännökset ja sen seurauksena laadittu uusi kuvaohjelmien tarkastuslaki lopettivat vuonna 2001 Suomesta niin sanonut aikuissensuurin.

Kokonaan kiellettyjä olivat sen jälkeen enää väkivaltainen lapsi- ja eläinpornografia...

... Sedergrenin teoksen suuri linja kertoo sensuurin ja asenteiden vähittäisestä vapautumisesta. Se mikä ennen on ollut kiellettyä, on yleensä ennemmin tai myöhemmin muuttunut sallituksi. (Lainaukset HS 29.7. -Heikki Hellman)

Jep. Eiköhän se näiden pedofiilipuolueiden myötä vähitellen sanavapauden nimissä avaudu myös lapsiporno kaikelle kansalle. Ikävintä tässä on se, että tämä ei taida edes olla kärjistys.

Sanavapaus on tärkeä yksilön kannalta, jotta jokainen saa toteuttaa itseään kuten haluaa. Sensuurilla on ollut osansa siinä, että kaikki mitä oikeasti tapahtuu on salattu yhteisen kuvitellun hyvän nimissä. Ihmiset eivät olleet valmiita kohtamaan ihmistä sellaisena kuin se on. Eikä se minua kyllä juuri ihmetetytä. Ehkä ennen ajateltiin vähän pidemmälle ja varsinkin seurauksia mietittiin myös pitkällä tähtäimellä. Nykyäänhän jokainen ajattelee tasan omaan napaansa asti; kunhan yksilö ei joudu tukahduttamaan omaa sanottavaansa - olkoonkin se sanottava sitten ammollaan siinä jalkovälissä - kaikki on hyvin. Tämä on yhtä valheellinen utopia kuin se sensuurin luoma illuusiokin. Kaikki ei ole hyvin.

15 kommenttia:

Silja Orvokki kirjoitti...

Eilinen Oprah ja kirjoituksesi ovat olleet tänään kovasti ajatuksissani. Tämä teemaa kolahtaa minuun kunnolla. Pääasiallisena ajatuksena tällä hetkellä on se, että mikä miehiä vaivaa???? Miksi he eivät voi käyttää omia aivojaan, vai onko niin, että he ovat todellakin vain elimensä johdateltavissa. Ja miksi heitä kiinnostavat lapset??? Nuorten tyttöjen pukeutumisen aikuiseksi pitäisi enemmänkin naurattaa heitä, kuin kiihottaa. Vika ei todellakaan ole näissä lapsissa, vaan aikuisissa miehissä!

Saara kirjoitti...

No niin justiinsa, jokin vika se on. Valmistusvirhe. Mutta siis tätähän ei pystyttäisi tässä pähkäilemään, jos ei olisi niitäkin miehiä, jotka ajattelevat etupäässä yläpäällään. Meille olisi käynyt huonosti jo pikkulikkana. Tai siis vieläkin huonommin.

Eli me siis tiedämme, että miehen on todistettavasti mahdollista ajatella yläpäällän! Siksi tämä turhauttaa, kun liian moni mies ajatteleekin alapäällään.

Sedis kirjoitti...

Tarkennusta hieman. Lapsipornoa sisältävät kuvaohjelmat ovat kiellettyjä rikoslain perusteella. Sitä ei voi laillisesti markkinoida, ostaa tai myydä tai omistaa Suomessa. Suomalaista lapsipornoa ei ole markkinoilta (onneksi) löydetty.

Sama säännöstä koskee eläinseksiä ja todellisen väkivallan (snuff) esittämistä kuvaohjelmissa. Ilmoituksen jälkeen ne pyydetään katsottavaksi ja tarpeen mukaan tuomioistuin päättää elokuvan kieltämisestä. Tarkastamo ei itse enää kiellä mitään eikä käytännössä käytä leikkausoikeuttakaan.

Pornokuvaohjelmien määrä ei ole välttämättä kasvanut niin paljon kuin tilastot näyttävät, ne vain tulevat lainuudistuksen myötä elokuvatarkastamon tietoon. Silti sosiologisesti tarkastellen nykytilastot asettavat kyseenalaiseksi sen, mikä on elokuvaa. Elokuvaa puolustavien on muistettava, että tekniset määritelmät eivät enää riitä. Tilastollisesti elokuvaa on pornoelokuva, ja sitä emme halua.

Mutta. Sananvapaudella on aina kääntöpuolensa. Sensuuri ei ole kuitenkaan oikea tapa niitä ongelmia ratkoa. On käytettävä muita keinoja.

Kirjoituksestasi ei käy ilmi, että elokuvatarkastuslainsäädäntö on olemassa juuri lasten suojelemiseksi (vaikka onkin periaatteessa lasten sananvapauden loukkaus). Siksi tarkastamo asettaa kuvaohjelmille ikärajat. Tarkastamonkotisivuilta löytyy asiasta enemmänkin tietoa.

Kiitän huomiosta, vaikka kyllä tämä ihmeellisiä googletuksia taas tuo.

Sylvi kirjoitti...

Joo, ne taisivat olla sata vuotta sitten hävittömien postikorttien varassa.

Olin iltapäivällä uimarannalla. Saaran puheenvuorojen herkistämänä panin merkille kahdella pikkutytöllä pikkupikkubikinit, yläosana pienet kolmiot, älyttömän näköiset. Mietin millaisia bikineitä lapset aiemmin pitivät, mutta tulihan niitä säädyllisiä entisaikaisiakin kantavia tyttöjä.

Saara kirjoitti...

Kyllä, Sedis, ne ovat toistaiseksi kiellettyjä ja toivon, että pysyvätkin kiellettyinä uutterien pedofiilien yhdistymisestä huolimatta.

Et usko itsekään tuohon, etteikö pornoelokuvien määrä olisi kasvanut ja niiden katsominen noussut räjähdysmäisesti.

Tarkoitus oli tuoda esille sitä, ettei sensuurin poistuminen ole tehnyt tästä maailmasta niin auvoista onnelaa kuin on annettu ymmärtää. Sananvapauden ikävät seurauksetkin on nyt nähty.

Tosiaankin olisi keksittävä muita keinoja, mutta tuskin mitään mullistavaa on tulossa. Naisethan vapaaehtoisesti (hahhah) alistuvat tähän kaikkeen.

En puuttunut nyt tällä kertaa siihen, että lapsia on suojeltava pornolta, ja on hyvä, että tarkastamo asettaa ikärajoja, vaan juutuin tässä päreessäni siihen, ettei lapsia tulevaisuudessakaan käytettäisi pornoteollisuuden hyväksi. Siksi en maininnut erikseen tarkastamon puuhia ikärajoituksien suhteen.

Niinpä, Sylvi. Tämä kahtiajakoisuus tässä yhteiskunnassa kun on koko ajan olemassa. Toisten mielestä on ok ja ihan kivaa, kun lapsilla on seksikkäät bikinit päällänsä, ja toiset taas ajattelvat sitä, miksi niillä ne on ja miten tähän on tultu.

itte kirjoitti...

Hyvä, että edes blogissa todella pohditaan tällaisia asioita. Olen ollut monta kertaa kiitollinen siitä, että ehdin kasvaa aikuiseksi siihen aikaan, kun sen sai tehdä turvallisesti lapsellisena.

Meillä on kai joku ihmekulttuuri, joka taputtaa typerille miehille. Kännitorveilut, naisjutut ja muut machoilut... monet taitaa tosissaan kuvitella, että ne kuuluvat tosimiehuuteen.

Kasvattajilla ei ole helppoa. Semminkin kun niin moni jättävät kasvattamatta.

Saara kirjoitti...

Kiitos, Itte. Kyllä näitä pohdiskeluja olisi mukava lukea jonkun viisaamman kirjoittamina, mutta ehkä siinä juuri on jutun juju. Viisaat eivät ryvetä itseään.

Hei tuo on totta. Se on kyllä yksi kulttuurimme ominaisuus/omituisuus. Eihän näin todellakaan ole kaikkialla!

Saara kirjoitti...

Ja lieneekö suomenruotsalaisillakaan tuota ominaisuutta?

VanhaAake kirjoitti...

Lapsi- väkivalta- ja eläinpornon levittämisestä tosiaan on rikoslaissa yhteinen kohta,17:18 "Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen".

Lapsipornoa koskee lisäksi muutama kohta, jotka eivät koske väkivalta- ja eläinpornoa, nimittäin 17:18a "Törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen" ja 17:19 "Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito".

Eli väkivalta- ja eläinpornoa saa olla "omaan käyttöön", lapsipornoa ei saa.

Muuten olen sitä mieltä, että seksuaalisuus on nykyisin vastenmielisesti esillä muussakin kuin pornossa. Olen varmaan tulossa vanhaksi.

Aake

Leonoora kirjoitti...

Olisi hauska tietää millä päättäjät perustelevat ja puolustelevat seksin myyntiä. (Lakia ei kai vielä ole vahvistettu) Parittamisen ja ihmiskaupan rikollistaminen on tietysti hyvä päätös, mutta miksi ei lihanilojensa myyminen yksityisesti?
Jääkö liian paljon työttömiä, kouluttamatonta porukkaa, josta seuraa tunkua sosiaaliluukuille, vai mistä siinä on kysymys? Vai jääkö valtiolta suuret verotulot saamatta? Vai onko vedottu poliisien resurssipulaan? Keitä asiantuntijoita asiassa on kuultu? Pelkkiä Setan edustajiako? Ei kai sentään päättäjillä voi olla "oma lehmä" ojassa?
Tuli vain mieleen, että kohta saattaa naapurissa, vaikka seinän takana olla "liikeyritys". Luulen, ettei itsensä myynnin siunaaminen päättäjien taholta ainakaan vähennä tätä kauppaa.

VanhaAake kirjoitti...

Senkin uhalla, että minua pidetään asiakkaana huomautan: Ei se, että jotain (tässä siis: seksin kauppaa) ei kielletä ole sen siunaamista.

Oikeasti asian käsittelyvaiheista kiinnostuneet voivat lukea niistä eduskunnan sivuilta ( http://lyhytlinkki.net/?to42zhez ).

Alan liikeyrityksiä on tähänkin asti voinut perustaa, kunhan ei ole kyse parituksesta tai ihmiskaupasta.

Aake

Leonoora kirjoitti...

No jonkinlaisesta ihmiskaupastahan itsensä myymisessäkin on toisaalta kysymys. Ihminen myy tavaraansa ja toinen ihminen ostaa. Mitäpä sitä voi muuta kuin toivottaa ammatinharjoittajille terveyttä, voitokasta tilivuodenpäätöstä ja taksojen korotus paineita.

Saara kirjoitti...

Ilman muuta Aake, siis siitä vanhuudestahan tämä ylipäätään johtuu :)

No mutta miten voisikaan nuorena kyllästyä seksin esillä oloon. Ei kai mitenkään.


Hei Leonoora. Seksin osto ja myynti ovat sitten oma vyyhtensä ja sitähän ne puivat eduskunnassakin koko kevään. Kyllä siellä varmasti on puljattu asiaa monelta kantilta ja ihan niin yksinkertaistahan se ei ole, että nainen myisi itseään jollakin tavalla vapaaehtoisesti. Jos naisella olisi mahdollisuus tehdä toista työtä josta saisi saman tuntipalkan, voidaan kai olettaa, etteivät naiset niin laupiaita samarialaisia kuitenkaan ole, että valitsisivat sen itsensä myymisen helpottaakseen puutteesta kärsiviä miehiä, vaikka moni mies niin näyttää mieluusti kuvittelevan ja keksivän vaikka minkälaisia verbaalisia koukeroita luodakseen illuusion vapaaehtoisesta valinnasta.

Sen sijaan ikuinen puutteesta kärsiminen ei sekään ole inhimillisesti katsoen helppoa. Ei kenellekään. Se ei missään tapauksessa tee meistä ainakaan parempia ihmisiä.

Leonoora kirjoitti...

Totta. Siinä kärpäsestä pahimmillaan voi kasvaa härkänen. Mutta suoranaiseen seksin puutteeseen kuinka moni lie kuollut? Liekkö tilastoja? Eikös tässäkin voisi kehoittaa ottamaan oikea asenne! :)
Ja mitäs sitä pyhässä kirjassa sanotaan: "Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun jne.

Saara kirjoitti...

Niin, ei kai siihen kuole, mutta kyllä se masentaa. Ja masennus taas aiheuttaa vaikka mitä. Itsareitakin.