En tiedä meninköhän kovinkin pahaan halpaan nyt, mutta hyvät ihmiset, kertokaa voiko tämä olla totta? Linkkejä kartteleville lainaus Kauppalehden (12.2.08) sivulta:
Nuorisojengien piinaamat brittiläiset kauppakeskukset ovat turvautuneet teknologiaan ei-toivottujen nuorten häätämiseksi tiloistaan. ”Mosquito”- eli hyttynen-niminen laatikko tuottaa korkeaa, sykkivää ääntä, jonka vain alle 25-vuotiaat voivat havaita.
Ääni aiheuttaa pitkäkestoista päänsärkyä ja pahoinvointia, ja sen kuulevat kaikki jotka eivät ole täyttäneet 25 vuotta. Siis myös vauvat ja pikkulapset.
Tänään olen kyllä haukkonut henkeäni muutenkin. Netti on ihmemaa. Seksinpuute aiheuttaa mielisairautta, diabeetikkojen syömät hiilihydraatit pilaavat kilonsa karistaneiden ihmisten mielenrauhan ja Hesarin kolumnisti on aiheuttanut lopullisesti miesten ja naisten välille ammottavan kuilun. Idylli on särkymässä.
How to Survive November 2024 – 22
12 tuntia sitten
Tekstit
34 kommenttia:
Ovatkohan ne jo kokeilleet sitä Stockmannin keinoa? Klassisen musiikin soittamista?
No mitäs nauramista siinä nyt olisikaan, jos jatkuvassa seksin puutteessa räytyessä polla poksahtaa?
Kyllä soon enempi totinen paikka.
Syöminen, juominen ja naiminenhan kuuluvat ihmisen perustarpeisiin - eikä niiden nauttimisesta edes vielä veroteta tuosta viimeisimmästä.
Mä ihmettelin samaa nuorison karkoittamisuutista ja pidin ajatusta typeränä, enhän minäkään voisi käydä ostoksilla ilman päänsärkyä, jos tuollainen kaikkialle työnnettäisiin.
Mutta tarkemmin ajatellen tuohan onkin mainio oivallus: nuoriso säästää luontoa, aikaansa ja rahojaan, kun ei tarvitse käydä ostamassa mitään turhaa. Voisivatkin säätää sen sellaiselle teholle, että se karkoittaa kaikenikäiset! Samalla päästään muistakin huonosti käyttäytyvistä asiakkaista ja turha kuluttaminen vähenee. Ehkä pitäisikin ehdottaa tätä vaikka Ideaparkille.
Noista ravitsemuskiihkeilijöistä en ole vielä osannut tehdä samanlaista, positiivista oivallusta. Ehkä riittävän kiihkeä netissä keuhkoaminen laihduttaa?
En tiedä, kuka on Katja Martelius. Mutta hänen tekstinsä lähes joka sanaan voin yhtyä.
Naisvihamielisyys on lisääntynyt. Se puolestaan saa naiset käyttäytymään osin ristiriitaisestikin.
Yhtäkkiä ollaan taas tilanteessa, jossa on valittava tarkasti, kenen joukoissa seisoo.
Eikö tämä koskaan lopu? Ei, vaikka naama kuinka rypistyisi.
Klassinen saattaisi ajaa saman asian. Totta, Alma. Ei ole tullut mieleen. Stockahan voisi patentoida tuon.
Tienpäällä, ei se naurun asia olekaan. Mutta enpä kyllä pitäisi sitä aivan totenakaan. Luultavimmin ihmiset, jotka jatkuvasti saavat, ajattelevat juuri noin. Kuvittelevat tulevansa hulluiksi, jos onni kääntyisi.
Nyt täytyy kuitenkin muistaa, ettei tuon perustarpeen tyydytys toteudu monellakaan. Toiset kärsivät seksuaalisesta häirinnästä, mutta yhtä monet seksuaalisesta torjunnasta läpi elämänsä.
Viima, joo, aina löytyy näitä positiivisiakin puolia :) juuri luonnon säästämisen puolesta. Totta puhuen tuo ei voi olla laillista.
Ehkä naisvihamielisyys ei johdu yksinomaan miehistä, Liisa.
"En tiedä, kuka on Katja Martelius. Mutta hänen tekstinsä lähes joka sanaan voin yhtyä."
Minua huvitti Marteliuksen tekstin vertaus: Tasa-arvo ei ole mikään juna. Se voi mennä myös taaksepäin, ja niin on Suomessa totisesti käynyt.
Hmmm... Juna voi peruuttaa.
Tasa-arvo ei ole juna->se (juna) voi mennä taaksepäin->Tasa-arvo ei voi mennä taaksepäin?
Entäpä jos minä sanonkin näin:
Kun ihmiset huolestuvat suuresta määrästä lapsia, joita naiset täällä rutiininomaisesti vammauttavat elin-iäksi, tappavat ja hakkaavat, kaikille kelpaa yhtä painavaksi vasta-argumentiksi marginaalinen miesten harjoittama perheväkivalta.
Kaikki tuossa pitää aivan yhtä hyvin "paikkansa" kuin Marteliuksenkin tekstissä. (Pitääkö minun, ettei tule väärinkäsityksiä, sanoa etten ole tuota mieltä? Väkivalta on aina ongelma johon on tartuttava, mutta eivät miehet "rutiininomaisesti" tapa naisia Suomessakaan, vaikka tämä onkin yksi länsimaiden väkivaltaisimpia maita)
Jaa että Suomi on naisvihamielinen?
Nooh, minun subjektiivisten kokemusteni mukaan Suomi on miesvihamielinen. Aletaanko vääntää seuraavat 123 viestiä tästä ;-P
Siis todellisuudessa en pidä suomea sen enempää nais- kuin miesvihamielisenäkään, lähinnä tässä maassa lapset kärsivät huolenpidon, mielenterveyspalveluiden jne. puutteesta.
Ja kyllä, todelliseen tasa-arvoon on vielä jonkinverran matkaa, mutta auttaako asiaa meidän miesten kollektiivinen syyllistäminen kaikista misogyynisen vähemmistön teoista?
Liisa: "Yhtäkkiä ollaan taas tilanteessa, jossa on valittava tarkasti, kenen joukoissa seisoo."
Minä muuten seison joukkojen ulkopuolella ja tahallani suututan molempia osapuolia, olemma sillä tavalla ilkiä.
Saara, kiitos linkityksestä.
Oletko sitä mieltä, että seksuaalisuuden kieltäminen _ei_ aiheuta yksilöllä henkisiä ongelmia (ja pitkällä aikavälillä, sairastumista)?
Ehkä naisvihamielisyys ei johdu yksinomaan miehistä, Liisa.
Ei niin. Tämä voi tulla yllätyksenä monelle, mutta en ole pätkääkään naisvihamielinen (ja oikeassa elämässäkin olen joviaali ja ystävällinen mies). :D Feminismin nykylinjauksen vastustaminen ei tee ihmisestä naisvihamielistä.
Naisvihamielisyydestä voisi todellakin vääntää kättä vaikka kuinka pitkään.
Enkä missään nimessä olekaan sitä mieltä - en niin kai sanokaan - että miehet yksin olisivat syypäitä siihen, että naisilla (kin) on vaikeata.
Joukkojen ulkopuolella seisomisesta just mulla saattaa olla pisin kokemus?!
Sanansaivartelulla nykyisin yritetään estää se, että yhdestäkään isosta asiasta ei voi puhua ilman, että joukko asettuu poteroon: en ainakaan minä! ei ainakaan meikäläisille ...
Kauhea kiire, mutta jatkan kyllä jos tarpeen muutaman tunnin päästä.
Liisa:"Sanansaivartelulla nykyisin yritetään estää se, että yhdestäkään isosta asiasta ei voi puhua ilman, että joukko asettuu poteroon: en ainakaan minä! ei ainakaan meikäläisille ..."
Niinpä, mutta kannattaisi joskus kuunnella niitä toista mieltäkin olevia (En väitä ettetkö sinä kuuntelisi, kunhan vain yleisenä huomiona totean).
Mutta mikäli puhut Marteliuksen kolumnin irvailustani niin se johtui siitä että lähes kaikki hänen kolumnissaan meni rytisten päin honkia, mikä on ikävää sillä todellisiakin tasa-arvo ongelmia on vielä paljon, ei niitä kannata vähätellä niitä suurentamalla.
Viimeisen sanan piti olla: suurentelemalla
Janne_j:"Oletko sitä mieltä, että seksuaalisuuden kieltäminen _ei_ aiheuta yksilöllä henkisiä ongelmia"
Ei oletuksena, toiset voivat hyvin ja toiset huonosti, eli toisille tulee identiteettikriisi ja toisille ei, sekin on yksilöllistä. Tämä siis seksuaalisuuden kieltämisestä¹
Seksin kieltäminen taasen on eri asia, siitä tuskin tulee kellekään mielenterveysongelmia, ellei muutenkin ole taipuvainen siihen.
¹ Minun seksuaalisuuteni on suurimman osa elämääni ollut kielletty asia, vasta viime vuosina siitä on tullut hyväksyttyä (Itse asiassa kuuleman mukaan trendikästä). Heterot pitivät kaltaisiani homona ja homot halveksuivat koska uskoivat että kyse on siitä ettei uskalleta myöntää olevansa homo vaan väitetään että on jotain muuta.
No jos joutuu kärsimään seksuaalisesta torjunnasta läpi ikänsä, niin kyllä soon sitten jo mielenterveydelle haitaksi takuulla.
Tai sitten tarttis tehdä jotain, eikä vain ruikuttaa.
Luultavasti ihmiset jotka saavat jatkuvasti, kuten asian ilmaisit, tekevät niin, koska se kuuluu heidän perustarpeisiinsa.
Mutta että seksuaalisuutensa voisi kieltää? Tai edes seksin? Ilman mitään siitä seuraavia ongelmia?
Ei ...vetti, ei takuulla voi!
Ei ainakaan normaaleilla hormoonitasoilla varustettu ihminen.
jotain teknistä ? häikkää sun kommenttilootas käytössä ?
Oi, olen ollut huono emäntä. Tuommoisia hienoja vastauksia täällä, oikeita mielipiteitä! ja minä pääsin ekaa kertaa nyt vasta koneelle tänään ja kuinka ollakaan, nukkumaanmenoaika käsillä. Olen nyt virallisesti selkäleikkausjonossa, tavannut pikaisesti Susunkin ja laskenut palkat sekä käynyt ostamassa koko loppuviikon ruuat kaupasta. Pää ei nyt heti asetu näihin juttuihin millään.
Johanneksen kärjistykset olivat ensialkuun kamalia, mutta onneksi sieltä tuli liennytystä heti perään. Samaa mieltä olen lasten asemasta tässä kaikin puolin molempien sukupuolien itsekkäitten pyrkimysten maailmassa. Kyllä. Siihen eivät feministit hevin taivu.
Ja mitä taas tulee Tienpäällän (hehe) ja Jannen (tervetuloa!) kommentteihin, niin ei, en usko, että seksin puutos aiheuttaa mielisairautta. Seksin puutteessa elää aivan älyttömästi porukkaa, enkä usko että heistä on kukaan sen hullumpi kuin ne, jotka puksuttavat joka päivä ja monta kertaa.
Sillä perusteellahan kaikki nunnat ja munkit olisivat mielisairaita. Joka tapauksessa minä en siihen usko, jo pelkästään oman kokemuksenkin perusteella.
Ruikutus ei minusta, Tienpäällä, ole oikein oikea sana tässä tapauksessa. Kuka ruikutti?
Liisa, sulle pitäisi vääntää tästä ihan päre. Oli sen verran innostava kommentti.
Siis huomenna. Ehkä.
Siis kiitos, Saara!
Perkeleen puunraadot linkkien päällä. Mikään ei tule eikä mene.
Mut tukka on hyvin ja minä huomenna pääkaupungissa pääkallonpaikalla :=)
Ööö, missasinkohan mää taas jotakin?
Sori Saara, sinä onnistuit tekemään sen taas.
Oli ihan pakko.
No en kyllä edelleenkään usko, että seksin puute aiheuttaa mielisairautta. En esimerkiksi pidä itseäni yhtään sinua mielisairaampana. Mutta niinhän ne tosin väittävät, ettei hullu tunnista hulluutta itsessään.
Uskoisin myös niin, että jos näin olisi, meillä tosiaan olisi ainakin miehille terveyskeskuksissa valkoisiin pukeutuneita terveyssisaria tarjoamassa palveluitaan mielisairauksien estämiseksi (juuri niin kuin Linkolakin kerran esitti), eikä huoruudestakaan käytäisi niin kiivaita väittelyitä, jos tuo puutosasia todistettavasti mielisairautta aiheuttaisi.
Elämässä menee monet asiat seksin edelle. Aikuinen ihminen pystyy kyllä hyväksymään tilanteensa ilman mielisairauttakin. Jos vaakakupissa painaa vieraan huoran/huoripukin sylissä saatu orgasmi enemmän kuin avioliiton tai edes oman maineensa omien lastensa silmissä säilyttäminen, niin kovin on holtiton housuistaan sellainen. Kaikki ei ole niin yksinkertaista ja mustavalkoista, kuin sinä aina sanot.
Jaa niin, siis Tienpäällä oli blogannut aiheesta.
Jep, ihmisten tärkeysjärjestykset ovat erilaisia. Siitähän tässä on kyse.
Eli ellei seksi olekaan juuri sinulle tärkeää, se saattaa silti olla sitä jollekin toiselle.
Jonkun toisen kohdalla se menee kaiken muun ohi.
Mielenkiintoisinta ei koskaan ole "mitä", vaan "miksi".
Ja aivan varmasti Suomessakin olisi laillisia ilotaloja, ellei niin moni nainen tietäisi miehensä takuuvarmasti hilpaisevan sellaiseen, mikäli tilaisuus tulisi.
Elämä on pohjimmiltaan rumaa, päällä ainoastaan ohuen ohut, kiiltävä tinapaperikuori.
Inhorealismi rules, kuten Susu sanoo.
Eli ellei seksi olekaan juuri sinulle tärkeää, se saattaa silti olla sitä jollekin toiselle.
Jonkun toisen kohdalla se menee kaiken muun ohi.
No eiköhän tuo ole itsestäänselvyys.Mutta tärkeysjärjestyksen muuttuminen ei ole sama asia kuin mielisairaus.
Ja aivan varmasti Suomessakin olisi laillisia ilotaloja, ellei niin moni nainen tietäisi miehensä takuuvarmasti hilpaisevan sellaiseen, mikäli tilaisuus tulisi.
Tuossa kommentissa ei oikein ole mitään. Miehillähän on tilaisuus huorissa käyntiin koko ajan - toisin kuin naisilla. Eli miehistä on kyllä turha tulla minulle marttyyria sen takia tekemään, etteivät raasut pääse laillisiin ilotaloihin.
Sitten kun siihen ollaan naisten kohdallakin valmiita, eli isät, siipat, veljet ja lapset siis hyväksyvät tasa-arvoisesti sen, että tytär, vaimo, sisko ja äiti tarvitsee seksiä ja saa sitä terveyskeskuksista niin minäkin alan uskoa mielisairausteoriaasi.
Mutta minulle nyt tuskin tarvitsee enää iässä tulla opettamaan mitään elämän rumuudesta. Jos taas viittasit siihen, että miehet kävisivät laillisesti ilotaloissa jos vaimot eivät kieltäisi, niin meillä on eri käsitys rumuudestakin. Minusta seksissä ei nimenomaan ole mitään rumaa, eikä sen haluamisessakaan, mutta seksin puutteen käyttäminen tekosyynä siten, että tulee mielisairaaksi jos ei saa, on rumaa. Eikä tarvinnut edes raaputtaa pintaa.
Saara, pari kommenttia:
No eiköhän tuo ole itsestäänselvyys.Mutta tärkeysjärjestyksen muuttuminen ei ole sama asia kuin mielisairaus.
En tiedä lasketaanko masennus mielisairaudeksi, mutta luulen että lasketaan. Seksuaalisuus (ja halu seksiin) on osa jokaisen meidän identiteettiämme. Jos se kielletään, ihminen sairastuu. Vahvemmat tai masentumiselle ei-niin-alttiit ihmiset voivat tietenkin olla oireilematta, mutta kyllä se vaan nyt niin on, että se vaikuttaa ihmisen psyykeen. Ei ole sattumaa että tätä eivät useimmat naiset ymmärrä, koska suurimmalla osalla ei ole kokemuksia seksin kroonisesta puutteesta (pikemminkin siitä, miten potkia niitä "ällöi" lähentelijöitä pois). :)
"Ja aivan varmasti Suomessakin olisi laillisia ilotaloja, ellei niin moni nainen tietäisi miehensä takuuvarmasti hilpaisevan sellaiseen, mikäli tilaisuus tulisi."
Tuossa kommentissa ei oikein ole mitään. Miehillähän on tilaisuus huorissa käyntiin koko ajan - toisin kuin naisilla. Eli miehistä on kyllä turha tulla minulle marttyyria sen takia tekemään, etteivät raasut pääse laillisiin ilotaloihin.
Haluaisin huomauttaa, että naisilla ei ole samanlaista tarvetta ilotaloille. Se ei johdu siitä etteivätkö naiset haluaisi seksiä aivan samalla tavalla, vaan siitä että naiset saavat seksiä halutessaan. Se että tarjontaa on, kertoo kysynnästä. Mitä tulee seksittömien miesten raasuuteen (kuten asian ilmaiset), päästäänkin asian ytimeen. Halveksiva ilmaisusi on nimenomaan keskivertoa naisten parissa. Mitä luulet, onko se reilua, tai oikein?
Kiitti, Janne!
Jos Saaraa on uskominen, niin masennusta ei tosiaankaan lasketa mielenterveysongelmaksi.
Ja kai sinä luit, että kyllä AIKUINEN IHMINEN osaa hyväksyä tilanteensa. Kanavoida ne halunsa ja himonsa muuhun toimintaan.
Ainahan voi esimerkkiä noudattaen ostaa vaikka pari koiraa, paiskia sikana töitä, ja opiskella siinä sivussa yöt.
Jep, ei siis muuta kuin suunnilleen puolet tätä surkeaa luuserikansaa Saaran Aikuiskasvamiskursseille, ja tulee mielenterveystoimistoihinkin kummasti lisää tilaa jonoihin.
Saaran kaltaiset naisethan ovat aina oikeassa näissä asiossa, ja piste. Keskustelua ei käydä.
Eiköhän se ole niin, Janne ja Tienpäällä, että teistä kumpikaan ei näytä olevan puutteessa elävä naisihminen, joten jos jollakulla tästä asiasta on tietoa, niin se ei ole teistä kumpikaan.
Kiitos Saaralle asiallisesta lopetuksesta. Eiköhän tää ollut taas tässä.
No ei se niin asiallinen ollut. Liekö sarkasmia tuo :).Tunnustan, että se oli lähinnä kiukunpuuskahdus raskaan työpäivän jälkeen. Sori siitä. Lomahan mulla nyt alkoi, joten miksi kiukutella.
Mun nimittäin tekisi mieli juuri sinun takiasi, Janne, vähän laajentaa tuota masennusta koskemaan sitten kokonaisia perheyhteisöjä, lapsia ja puolisoja. En tiedä elätkö parisuhteessa ja onko sinulla lapsiakaan, joten siinä mielessä voi mennä vähän taas ulkopuolelle, mutta eikö ylipäätään seksin yliarvostus lähinnä tuota masennusta muille perheenjäsenille, petetyille puolisoille, erotilanteissa lapsille jne. Eli kyllä minun mielestäni todella olisi mieluista miettiä sitäkin, ettei se yksi huorissa tai pukeissa saatu orgasmi mitenkään voi olla samalla viivalla kuin läheiset ihmiset ja heidän hyvinvointinsa. Nykyään näkee kyllä hyvin paljon juuri näitä puheita, että kaikki läheiset alta pois vain, kunhan seksiä tulee.
Siksi ajattelisin, ettei se mitenkään voi olla mielisairautta tuottava puutostila, kun sen seuraukset kuitenkin toisaalla taas voivat olla vieläkin tuhoisampia. Yleensähän ihmiset juuri ovat aika itsekkäitä, mikseivät olisi, kun ihminen on itsekäs otus, mutta jotenkin ajattelisin lisäksi myös niin, tähän miesnaisasiaankin viitaten, ettei mielestäni esimerkiksi lapsia voi sillä tavalla ajatella erikseen vanhemmistaan, että ovat jokin ylimääräinen taakka vain, jotka tehdään ja joista yritetään selvitä mahdollisimman vähillä vaivoilla koskaan tekemättä mitään kompromisseja.
Siis just jos vaikka äiti elää puutteessa vaikka impotentin miehen takia, tai äiti on niin vastenmielisen näköinen, ettei kenellekään kelpaa, niin tuskin siinä tilanteessa se vieraan ihmisen avittama orkku mullistaisi mitään ja tuottaisi pysyvää hyvää oloa, jonka vuoksi tuo ihminen muka säilyttäisi mielenterveytensä.
Ei ei. Ei mitenkään. Ei se ole mielenterveydelle ihmeitä tekevä touhu tässä rumassa maailmassa. Ei se missään tapauksessa pelasta tuota ihmistä masennukselta. Ehkä jokin rakkauteen viittaava sen voisi tehdä, muttei seksi.
Ai niin, tuo minua kyllä ärsytti:: Halveksiva ilmaisusi on nimenomaan keskivertoa naisten parissa. Mitä luulet, onko se reilua, tai oikein?
Se ei ollut halveksuntaa. Se oli tasavertaistamista. Koska vaimoilla ei ilman huoran maineen leiman saamista ole todellakaan mahdollisuutta samanlaiseen tasavertaiseen huorissa käymiseen kuin aviomiehillä, miesten "raasuus" näyttäytyy siksi lähinnä marttyyrimaiselta. Olen ihan tosissani, kun väitän, ettei avioliitossa elävät vastentahtoisesti ilman seksiä naiset todellakaan saa seksiä noin vain sormia napsauttamalla. Kyllä jos naisen pitää kyetä kanavoimaan ylijäänyt energiansa johonkin muuhun, miksi mies ei siihen pystyisi. Miten mies voisi olla niin paljon heikompi naista?
Mikä tämä saatanan juttu on, ettei ihmiset enää muka pysty kuvittelemaan elämää edes kausittain ilman seksiä? Pitää heti kehittää joku huorissakäynti tai "friends with benefits" tai "fuckbuddy" tai mitä lie. Onhan se kivaa, kun on elämässä hyvää seksiä ja rakkautta ja vittu kukkasia ja perhosia, mutta ilman seksiä voi elää, jopa ihan ja varsin hyvää elämää. Ihan kuin nykyajan "sivistyneeltä ihmiseltä" olisi mennyt itsehillintä kokonaan, seksiä on saatava koko ajan, ihan kuin henki ja mielenterveys siitä riippuisivat. Ja (helvetti soikoon) eivät todellakaan riipu. Kyllä siinä on valmiiksi jotain ongelmia, jos seksinpuutteesta mielisairastuu. En väitä, että ihminen ei voisi masentua ja potea vaikka mitä ahdistusta, jos vaikkapa elää suhteessa ja perhe-elämää ja kumppani kieltäytyy koko ajan, mutta aikuinen ihminen pääsee sellaisen yli. Joko vaihtamalla kumppania tai kanavoimalla seksuaalisen energiansa(joka on luovaa energiaa) johonkin muuhun. Mutta jos elää suhteessa, jossa kaipaa seksiä, eikä sitä saa, voi täällä Suomessa ainakin lopettaa sen suhteen ja etsiä sellaisen, jossa seksiä on. Se, että jää tilanteeseen ja antaa sen romuttaa itsetunnon tai "joutuu" käymään vieraissa tai huorissa, on kyllä alkeellinen ratkaisu asiaan. Jos jää tilanteeseen, niin prioriteetit on varmaan jossain muualla kuin seksissä tai sitten on aloitekyvytön ja epäitsenäinen lussu.
Elämässä on muutakin kuin seksi, niin hauskaa kuin se paneksiminen onkin. Ihminen, joka kokee "joutuvansa" käymään huorissa tai harrastamaan irtosuhteita, pitää sitten ilmeisesti seksiä samanlaisena perustarpeena kuin ravintoa, hengittämistä ja nukkumista. Tämä on minusta koko pointti. Ihmisellä on vietti lisääntyä ja myöskin sukupuolivietti ihan sen nautinnon takia, mutta sitä ei voi verrata mihinkään hengissäpysymisviettiin. Vaikka sellaisena sitä seksiä meille koko ajan markkinoidaan.
Siis markkinoidaan. Lehdet myyvät seksiä, telkkari myy seksiä, kirjoista tursuaa seksi, elokuvista samoin(puhumattakaan pornosta kaikissa muodoissaan), musiikki käsittelee seksiä, musiikkivideot ovat silkkaa seksiä jne jne. Eikö me ihmiset tajuta, että sitä myydään meille ulkopuolelta, markkinointikoneiston kautta? Seksi ei ole enää henkilökohtaista, eikä todellakaan kahden ihmisen välinen asia, vaan aina pitäisi olla ilmoittelemassa jollain tavalla, että "kyllä se seksi vaan on niin tärkeä osa elämääni, en voisi elää ilman seksiä, blaa blaa". No kuolkoot sitten pois, seksinpuutteeseen. Yhdestäkään tapauksesta en ole vielä kuullut, että viralliseksi kuolinsyyksi olisi ilmoitettu seksin puute.
Vittu kaikki on ihan hulluja.
-minh-
Kato, Minh! No niin justiinsa. Siinähän se tuli. Hyvin on tosiaan kuluttajille markkinoitu tuo. Se alkaa lähennellä seksiuskovaisuutta.
Minä söin juuri kunnon rasvaisen aterian ja pistipä se sitten hooormmoonit hyrrräämään :-)
Niin. Mitä sitten? Se on ihan normaalia.
Mikä hitto se on, että nämä jutut tulkitaan aina ihan päin vittua.
Seksi on hieno juttu, muttei elintärkeä.
Lähetä kommentti