Mutta sitten taas toisaalta ollaan kaiken aikaa vaatimassa, että kyllä muiden ihmisten tuotokset, musat, leffat ja pelit pitäisi kuitenkin saada rajoituksetta netistä omiin hämäräperäisiin tarkoituksiinsa ladattua.
Koettakaa nyt saatana päättää.
Sama alkutalven valo
17 tuntia sitten
Tekstit
18 kommenttia:
Joo-o, oisko kuitenki ehkä pikkusen eri asioista kysymys. Mutta jollei tuo ollut sellainen vähän pilke silmäkulmassa tehty heitto, eli jos ihan tosissasi olet sitä mieltä, ettei kaveripiirin kesken jaettava yksityinen aineisto eroa mitenkään nimenomaan mahdollisimman monien kulutettavaksi tarkoitetusta aineistosta, niin ei maksane vaivaa edes yrittää selittää sitä eroa.
Sen voisin kuitenkin huomauttaa, että jos noita mainitsemiasi tuotteita lataavan henkilön tarkoitusperä on "hämärä", niin silloin niiden tuottajan on täytynyt alunalkujaankin tehdä se sitä "hämärää" tarkoitusperää varten. Useimmat kun luultavasti katsovat niitä lataamiaan elokuvia, kuuntelevat sitä musiikkia ja (hirvityksen kauhistus) pelaavat niitä pelejä. Mitään tutkimustietoa minulla ei tästä valitettavasti ole, mutta rohkenisin silti väittää, ettei niillä paljon huumeitakaan osteta.
Pelkästään nimellisesti yksityisen aineiston suhteen, jonka tuottaja ei pyri rajoittamaan saatavuutta, mutta pyrkii kuitenkin pitämään aineistonsa jakelun yksinoikeutenaan, tuo ehdottamasi puolenvalinta voi kyllä olla paikallaan. Ainakin minun on silloin helppo asettua sille puolelle, jonka näkökulmasta se toivoton anaalinen yritys kontrolloida jakelua kuuluu menneeseen maailmaan.
Niin minunkin mielestäni, Mymskä.
No ja kyllä, Jani, ihan just niin yksinkertaista se on kuin tuossa lopussa sanoit. Jos asiassa halutaan ikinä päästä eteenpäin, tällä menolla sitä ei tule koskaan tapahtumaan. On pakko hellittää niitä nyörejä myös toiseen suuntaan. Muussa tapauksessa pitää hyväksyä rajoitukset myös niille toisille, joilla on tekijänoikeudet omiin tuotoksiinsa riippumatta siitä, mitä varten ne tuotokset on tehty. Tekijänoikeudethan siitä huolimatta ovat tekijällä itsellään, oli aineisto tarkoitettu myytäväksi tai yksityiseen käyttöön. Kyllä minusta kuitenkin on isompi paha se, etteivät musan tekijät saa tuotoksistaan laittoman nettijakelun takia latin latia, kuin että jokin biletyskuva joutuisi jonkun Facebookin hämäräperäisiin tarkoituksiin (en keksi yhtään hyvää syytä).
Ehkä ensin pitäisi ratkaista se ongelma, miten niille sisällöntuottajille taattaisiin elanto ennen kuin niiltä nyysitään leipä kädestä. Jos yleinen asenneilmasto kuitenkin on tämä (70 000 kauhistunutta naamakirjalaista - ei multa saa ottaa, mutta muilta saa) - miten ihmeessä tämä yhtälö koskaan voi ratketa?
Onneksi Pirate Bayn ja sosiaalisten verkostosaitteihin tallennetut kuvat voi yhdistää niin kuin eräs nuori mies teki. Puoleen miljoonaan privaattikuvaan mahtui KOKO elämän kirjo. Myös ne jutut joista kukaan ei kirjoita nettiin kun hävettää liikaa.
Parikymppiset kauniit naiset vaipoissaan, ampiaispukuiset miehet miekkailemassa lasermiekoilla, vaaleanpunaisia koiria... you name it.
Tosissaan, omalla naamalla esiintyen.
http://www.wired.com/politics/security/news/2008/01/myspace_torrent
Ai niin, olen sitä mieltä et tolle tyypille joka postas noi myspace kuvat TPB:hen pitäisi antaa jokin kulttuuripalkinto.
"Ehkä ensin pitäisi ratkaista se ongelma, miten niille sisällöntuottajille taattaisiin elanto"
Miksi juuri sisällöntuottajien elanto pitäisi taata? Eihän sitä taata kenellekään muullekaan.
Ja sitä paitsi jos muusikko ei saa nettijakelun takia mitään, niin joku ei silloin tee työtään oikein. Joko muusikko itse, muusikon agentti, tai sitten se (todennäköisin vaihtoehto eli) jakeluorganisaatio, jonka koriin se muusikko on munansa pannut.
Zache, pontti jäi hieman hämärään. Siis nämäkö olivat jonkun toisen kuvia, joista joku muu sitten koosti jotain ja hänelle pitäisi myöntää kulttuuripalkinto? Mä en nyt tajua.
No Jani, jos ihminen työkseen tekee musiikkia, niin kyllähän siitä palkka pitää saada. Ja jos siitä musiikista ei saa rahaa sen vuoksi, että sitä jaetaan ilmaiseksi netissä, niin eihän sitä musiikkia kukaan enää voi sitten ainakaan työkseen tehdä. Ja mistä se jakeluorganisaatiokaan sitten saa tulevaisuudessa rahaa, jos musiikkia jaetaan ilmaiseksi? Koska lakiuudistukset ynnä muut sopimusasiat kulkevat tässä jälkijunassa, minusta on ihan selvää, että siihen asti pitäisi toimia siten, että muusikoillekin tulisi hynää.
Mutta jotta lakiuudistus ynnä muut sopimukset pian muutettaisiin nettiaikaan, se vaatisi näköjään laajemman asennemuutoksen. Ja sitä ei siis tässä missään näy, kun jokainen kuitenkin pitää kynsin ja hampain kiinni ILMAISEEN (siis jonkun toisen ihmisen tuottamaan ja ylläpitämään) nettipalveluun suoltamastaan sisällöstä. Kyllä ihan totta pitää sitten ajatella avarammin. Ei voi vaatia muilta sitä, mitä ei ole valmis antamaan edes itse.
Hyperventiloidaan?
Ai että multihyperkansallinen firma sais käyttää asiakkaan valokuvai mainontaan ilmaiseksi ja lupaa kysymättä?
Hyperventiloidaanko vähän häkää?
Käytäthän sinäkin, Arhi Finnsanity, ilmaiseksi Facebookia.
Mutta siis tekijänoikeudet ovat aina hänellä, joka on kuvan ottanut. Lupaa kysymättä kuvan käyttäminen on rikos. Jos oletetaan että kuva on kerrassaan niin hieno, että sen mahdollinen ilmaiskäyttö aiheuttaa tuskaa, kannattaako sellaista siis jonkun toisen tuottamaan ilmaispalveluun edes laittaa?
Niin, kyllä pieni henkilö saa imuroida mutta instituutio ei, tuossahan on hyvä näkökulma. YouTubestahan löytyy kuitenkin kaikki tarpeellinen ainakin katsoa ja kuunnella ja sinne voi dumpata myös omaa fuulaa hah hah. YouTube on päätös ja ratkaisu. Siinä videot jotenkin hassusti kyllä korostuu, eikä joku yksinkertaisempi formaatti kuten vaikkapa teksti. Onko Facebook korvannut useimmilla jo blogin?
Kai
Niin, ja sitä paitsi nuo käyttöehdot ovat Facebookissa kaiketi ihan samat kuin ennenkin, paitsi että siihen oli lisätty se osio,kun käyttäjä sulkee profiilinsa. Ihan samalla tavalla niillä on koko ajan ollut sinne tuotettuihin ketjukirjeisiin ynnä muihin tuotoksiin käyttöoikeus.
Niinpä, Kai, ja pieniä ihmisiä ne on siellä instituutiossakin joskus olleet.
No mutta Naamakirjahan nimenomaan tarvitsee käyttäjiä saadakseen mainosrahansa.
Kyse ei ole pelkistä kuvista, vaan yksityisyydestä kokonaisuudessaan. Mitä mieltä on voida säädellä siellä omaa yksityisyyttä (mm. estämällä profiilinsa näkyminen kenellekään muulle, kuin ystäville), kun periaatteessa Naamakirja voisi halutesaan pistää kaiken julkiseksi.
Niinpä, Elegia. Kyllähän ne Facebookin luojat tietävät tuon itsekin, eli kohkaamiseen ei liene mitään syytä, tai käyttäjiä ei enää ole. Siksi en usko, että kenenkään ketjukirjeet ovat vaarassa tulla julkisiksi. Ja kuvien tekijänoikeudethan ovat aina kuvaajalla. Luvan antamalla Facebook niitä voisi mainostarkoitukseen käyttää, mutta rahaa niistä ei tarvitse maksaa. Ja sehän se näyttää korpeavan suurta osaa tuossa ilmaispalvelussa, jota kaikki niin hövelisti käyttävät, mutta joiden mielestä kaiken muun pitäisi olla netistä ilmaiseksi saatavilla. Jokin korvaus ilmeisesti pitäisi saada. Samalta se niistä musan tekijöistä tuntuu, eikä niilläkään ole syytä muuttaa asenteitaan, koska yksityisilläkään ei näytä olevan siihen minkäänlaisia valmiuksia.
Hyvin muotoiltu vastakkainasettelu!
Rahasta on tietysti kysymys. Aina ja kaikkialla.
Onko joku määritellyt
- jonkun tuotoksen hinnan 0:ksi ja
- joku toinen on määritellyt sille jonkun muun summan?
Ja jälkimmäinen ei ole tyytyväinen, kun ei saakaan sitä mitä pyytää, pyyntikeinojen horjuessa.
- - -
Amazonin e-kirjojen lukulaitteesta "Kindle 2:sta" kehkeytyi myös aiheeseen liittyvää mielenkiintoista vastakkainasettelua:
"Kirjailijoiden etujärjestö Authors Guild vimmastui, kun selvisi, että Kindle 2:sta löytyy uusi toiminto: puhesynteesiin perustuva ääneenluku. Tekstin muuttaminen puheeksi nimittäin synnyttää Authors Guildin mukaan audio-oikeuksien alaisen äänikirjan. Ostajalla on siis laillinen oikeus lukea kirjaansa ääneen, mutta laitonta se on, jos lukemisen hoitaa kone, ellei luettavuudesta ole erikseen sovittu ja maksettu korvauksia."
ELI...
"Lex Nokiaa ja Authors Guildin viisauksia miettiessä huomaa, että maailmassa vallitsee outo trendi: kaikki mikä haiskahtaa mielikuvissa siltä, että se voisi uhata jonkin asian myyntiä, halutaan nähdä laittomana."
(http://www.hs.fi/juttusarja/oksanen/artikkeli/Puhuva+kirjasto+k%C3%A4silaukussa/1135243624739)
(Yksityisetsivälle kiitos vinkkauksesta).
Juu, Peteer, onpas niitä tosiaan muitakin tapauksia. Varmaan tässä lähempänäkin. Jos joku viitsisi lukea nämä bloggerin käyttikset, niin siellä on varmasti vastaavanlaiset kuin Facebookinkin vaatimat oikeudet jollakulla muulla kuin meikäläisellä pelkästään näihinkin kuviin ja tunnelmiin. Mitenkähän muuten kävisi, kumpi voittaisi, Blogilista vai Blogger, hmm.
No, mullahan on tuo cc-lisenssi, ja olenkin lupaa kysyttäessä antanut ilmaiseksi käyttöön joitakin juttuja tuolta Novellihaaran puolelta. Siis ei tämä koko ruljanssi minusta nyt ole kyllä maailman vakavin asia, jonka takia kannattaisi yöunensa menettää.
Minä olen ratkaissut ongelman omalta kohdaltani niin, että en liity naamakirjaan enkä imuroi itselleni netistä mitään tekijänoikeuslain piiriin kuuluvaa (mitä nyt jonkun valokuvan joskus liitän blogiini). Mutta tämähän ei tietenkään poista perimmäistä ongelmaa.
Tiedotusvälineet sensuroivat kielilakia. Sulo Aittoniemi lykkäsi kielilakiaäänestystä. Eduskunnan kielilakiäänestyksessä 11.2.2003 oli muuten läsnä Ruotsin suurlähettiläs.
lyyxem.freehostia.com
YLEssä vallitsee kivikova sensuuri, mielipiteensä saavat ilmaista vain poliitikkoja myötäilevät.
Vuonna 1918 Ruotsissa suunniteltiin Pohjois-Suomen anastamista. lyyxem.freehostia.com/teljo.htm
"Presidentti Relander kaatui ruotsalaismielisyyteensä kuusi vuotta sitten [1931]. Olin mukana siinä kokouksessa, jossa maalaisliitto päätti olla asettamatta presidentti Relanderia uudelleen presidenttiehdokkaaksi. Ja se tapahtui juuri hänen ruotsalaisystävällisen politiikkansa takia."
"Presidentti Svinhufvud ei kaatunut yksin ruotsalaisystävälliseen politiikkaansa, mutta se kuitenkin hyvin oleellisesti edisti hänen kukistumistaan."
lyyxem.freehostia.com/1930.htm
*
sanomaa.blogspot.com
Sanomakonserni iltapäivälehti pääkirjoituksessaan 29.7.2008 vaati ettei pitäisi rajoittaa venäläisten oikeutta ostaa Suomesta kiinteistöjä.
Salainen. 14. joulukuuta 1972. NKP:n Keskuskomitealle. Uutistoimisto APN ehdottaa, että tammikuun toisella puoliskolla 1973 APN:n vieraaksi kutsutaan suomalainen julkaisujohtaja Sanoma-konsernin pääjohtaja Aatos Erkko puolisoineen. Neuvostoliiton Helsingin suurlähetystön mielestä suhteet Erkkoon laajentaisivat meidän omaa propagandaamme ja rajoittaisivat oikeiston, Kokoomuksen mahdollisuutta toimia vihamielisesti maatamme vastaan.
Sanoma-konsernin toimittajilla on salaisia tapaamisia itänaapurin diplomaattien kanssa kertoi kirjassaan Helsingin Sanomien entinen pääkirjoitustoimittaja Martti Valkonen jo 1998 kirjassaan Uutisia Moskovasta.
Tämä artikkelin OTSIKKO herätti seuraavia ajatuksia:
Niin hullulta kuin se kuulostaakin, lmaiseksi antaminen ja jakaminen kannattaa. Mitä hyödyllisempiä ja arvokkaampia asioita kirjoittaja paljastaa artikkelissaan, sitä paremman lukukokemuksen kävijä saa.
Ilmaiseksi antamisella saa tuotoksilleen takuuvarmasti lisää lukijoita. Myös oma verkkoidentiteetti profiloituu asiantuntijamaiseksi (Kasvatat digitaalista jälänjälkeäsi)
Antamisella ei menetä mitään.
Pidä huolta... Jos joskus apua saa, niin sitä tahtoo myös antaa... ristimitta
Lähetä kommentti